Репортаж за опасна ваксина разкрива и по-страшна реалност

Професор от БАН и лекар с дълъг стаж демонстрират престъпно невежество и интелектуална немощ

Предаването „Комбина“ на Нова телевизия излъчи репортаж на Галя Щърбева, който обещаваше да ни занимае с проучване на доц. Надя Маркова. Изводите от него били, че „имунизацията с ваксината за туберкулоза, позната като БЦЖ, създава опасност от автоимунни болести и дори рак“.

Обещанието не беше изпълнено — подробности за механизма, по който ваксината нанася поражения в дългосрочен план, така и не бяха изнесени. Дори не бяха споменати името и броят на научното списание, в което е бил публикуван обсъжданият труд.1

Но пък действително бяха показани „всички гледни точки“ по „вечния въпрос за и против ваксините“ — поне на тези, които са били склонни да застанат пред камерата.

В тази статия ще коментирам

повечето от изказванията:

Започна се с изявление на акад. Юлиан Ревалски, шеф на БАН, който отрече, че институцията е смъмряла или репресирала доц. Маркова:

„В института, в който тя (доц. Маркова) работи — Института по микробиология, — не споделят нейното мнение. И се притесняват, че така изказани мнения могат да разтревожат хората. Единствено това е, което сме имали тук като мнение — да се внимава как се ангажира самата институция: Българска академия на науките или пък Института по микробиология. Но чуйте и другото мнение!“

Преди да анализираме „другото мнение“, което е на проф. Христо Найденски, пряк началник на смъмрената доцентка, нека вникнем в мнението на Ревалски. Между двете мнения всъщност няма разлика, ама да караме поред. От всяко изречение разбираме, че в БАН се работи с мнения (толкова често споменавана дума в един абзац!), а не с факти.

Явно там, в Академията на неуките, се събират на седянки, на които се трудят упорито с една единствена цел: всички мнения да се слеят в едничко мнение — за предпочитане същото като това на шефа и/или спонсорите.

Второ, желателно е Мнението с главно „М“ да не тревожи хората, даже и тогава, когато хората имат за какво да се тревожат. Както се казва от доброто старо болшевишко време: „Мълчи и не разсъждавай!“

Трето, което разбираме от Ревалски, е, че доц. Маркова е съгрешила с това, че е „ангажирала институцията“. Интересно…

А има ли начин да НЕ я ангажира?!

Може би жената не е трябвало да подписва труда си с титлата „доцент“, нито да споменава колко време (над 30 години) и къде (в БАН) е провеждала проучването си. И като се премахнат всички тези „излишни и ангажиращи подробности“, вече наистина научните факти и предисторията на откриването им ще се превърнат в частното мнение на „просто някаква си Маркова“.

Тоз’ наш Ревалски е гений! Дори не ми се налага да гадая кой, как и защо го е настанил да се чучне на това ръководно място. Идеален началник е той — от оня тип, откърмени и изсечени в духа на (пост)комунизма, ако ми позволите… мнението.

Сега да видим и другия капацитет с „второто“ мнение:

Проф. Христо Найденски, директор на Института по микробилогия към БАН, е пряк шеф на нахоканата доцентка и казва в ефир:

„Не, забрана (за разпространение на разкритията — бел. И.С.) не съществува. Всеки може да публикува своите резултати. Това (че е била цензурирана и/или репресирана — бел. И.С.) не отговаря на истината. Наистина съм притеснен от гледна точка на това, че става въпрос за един сериозен феномен в обществото и ние сме изправени пред дилема, и по-специално — родителите: да ваксинират ли своите деца или не? И ние, като учени, трябва да се опитаме да разясним ясно този въпрос.“

След малко ще видим „ясното научно разяснение“, но първо да анализираме горните размишления. От тях разбираме, че резултатите от проучването притесняват професора, но той не се е запознал с основанията на тези резултати. В противен случай, особено ако имаше грам морал, нямаше да говори за „феномени“ и да повдига въпроси, които звучат като риторични пред фактите.

Не се разбира дали доц. Маркова по някакъв начин е разбрала, че шефът е притеснен. Както и дали това, че на шефа не му допадат нейните открития, трябва да я притеснява в личен и професионален план.

Ще трябва „да се сещаме“ сами. Както несъмнено и жената се е досетила, та е избрала да млъкне.

А ето го и „разяснението“ на въпроса с ваксините, дадено от „тях, като учени“:

„Да кажем, че тази ваксина е неработеща и риск за здравето, е крайно мнение. И лично аз и ръководството на института се противопоставям на едно такова мнение.“

Ако мненията са всичко, с което работи БАН, аз също си имам мнение. При това то е по-категорично от изводите на Маркова и личните противопоставяния на разните шефове, които са я нагънали. И щом „като учени“ е достатъчно да ни занимават само с мненията си, вече ще се подписвам с професорска титла, защото дори аргументирам мненията си по-добре от тях.

Репортажът ни пренася в болница „Св. София“,

където д-р Красимира Иванова — началник на детското неонатологично отделение, ни занимава с поредното… мнение:

„Аз лично2 за 25 години работа в неонатология не съм видяла нежелана реакция (от ваксина). Абсолютно никаква.“

Уха, 25 години стаж. Може ли да се спори с такъв опит? — Може, може… Нека цитираме и изявлението на друг лекар, Славян Стоилов, също интервюиран от Щърбева и запитан дали е ставал свидетел на опасни ваксини:

Всички, които са практикували дълго, са наблюдавали такива случаи. От най-тежките, които са тежки полиневропатии, до най-леките. Почти задължително имаме външни странични реакции на мястото на поставянето. Полиневропатиите са тежки заболявания и изискват много сериозно лечение. Те не са никак малко.“

Да обобщим:

Двама лекари – две противоположни свидетелства

В случая на Красимира Иванова, на която отнемам титлата „доктор“, имаме престъпно невежество. То обаче беше компенсирано от съответната арогантност в твърденията ѝ, че децата не се разболявали от ваксините, а си били болни отпреди това. Ваксините — видите ли — само можели да ускорят развитието на болестите, затова простите родители стигали до невярното заключение, че вината е във ваксините. А както е известно —

ваксините никога не са виновни. Никогиш!

„С какво ваксината, самата тя, може да бъде причина?“ — пита Иванова с поглед, изпразнен от мисъл и съдържание.

Ами да я образоваме:

Вижте също и този подкаст от минута 11:23 нататък, както и архива на блога.

Галя Щърбева също се беше постарала да събере факти:

1. У нас има 5 приема на ваксина срещу туберкулоза, най-много в цяла Европа. Това прави ли ни по-здрави? — Не, на челно място сме по в заболеваемост именно от туберкулоза.

2. Тези ваксини са забранени в някои други държави на континента и САЩ, понеже изобщо не е доказана тяхната ефективност.

3. Здравното министерство започвало да събира сведения за страничните ефекти от ваксините, които не се отричат от МЗ.

Нали не сте професори на БАН — сиреч чугунени глави с предвзети мнения — и разбирате тези факти? Не питам обичайната си публика, която със сигурност има умствен капацитет, а случайните читатели, които ще заредят статията. Имам право на въпросителната, тъй като сред тях може да са и такива, които „мислят“ по следния начин:

„Аз изцяло се доверих на лекаря си. Нямам никакви притеснения, защото смятам, че процентът на хората, които ваксинират децата си, е по-голям от този, при който не ги ваксинират.“

Цитатът е от една майка, интервюирана за предаването.3

От думите ѝ научаваме, че може би трябва да нямаш и грам сиво вещество в главата, за да ваксинираш детето си. Първо, залага се на голо доверие към лекар, без да е ясно дали лекарят го заслужава или е невежа като Красимира Иванова. И друго, второто изречение, според което липсата на притеснения се дължи на някакъв процент,4 говори само за животински стаден инстинкт, а не за информирано решение, взето с акъл.

Отсъствие на разсъдък

открих и в следното алогично изявление на същата майка-проваксър:

„Това (дали ваксините да са задължителни) е една обществена кауза и всеки един отделен индивид не може да реши за цялото.“

Те я питат относно едно текущо обществено разискване. А тя ни говори за обществена кауза, сякаш обществото е обединено около един възможен отговор на дебата. Щом отделни хора не могат да решават за цялото, как така ваксините се смятат за „задължителни“? Да не би да съм пропуснал някакъв референдум?!

Дори само от такива изказвания на ваксиниращи се става очевидно, че любимите им ваксини вече жестоко и необратимо са увредили мисловния им орган. Но и положението при майките-антиваксъри не е никак цветущо:

„Това трябва родителите да го решават (дали да поставят ваксина). Отговорността те да я носят.“

Ами решавайте го! Някой да ви е спрял?

Отговорността във всички случаи си е само ваша.

Да не би преждецитираните Иванова, Найденски и Ревалски да носят отговорност, ако децата ви пострадат от ваксина веднага след инжекцията или години по-късно? Или пък отговорността е на Министерството, което щяло — моля ви се! — да си колекционира сигнали за вредите от ваксините. Това със събирането на данни за вредите е само прах в очите5 на тия, дето не са съвсем слепи, ама и не смеят да си отворят изцяло клепачите пред страшната истина:

Това, дето го искате — правото ви на избор да бъде подкрепено със закон, — няма да стане! Излишно чакате либерализация на законите.

Нека обясня и защо:

Държавата, барабар със законодателните органи, е корпорация. Тя пък е собственост или партньор на други корпорации, включително фармацевтични. Вие сте просто „човешки ресурси“6 или долнокачествен „материал“,7 така че ще има да почакате някой да обгрижва вашите интереси.

Скудоумията в репортажа просто не секваха

Професорът от БАН, който не правеше разлика между научна аргументация и лични мнения, прецени, че още едно мнение ще дотури огромна тежест на великата и отговорна работа, извършвана в неговия институт-седянка:

„И ако ние в един момент спрем тази ваксинация, тогава неминуемо ще дойде бум на туберкулозата.“

А ето ги научните и статистически факти, които ама никак не се връзват с горното изречение, от което лъха на въпиеща некомпетентност:

1. Във всички европейски държави, където не поставят ваксина срещу туберкулоза и в които се поставят 5 пъти по-малко, няма бум на туберкулоза.

2. Страхът от туберкулозата е излишен. Това заболяване в наши дни се лекува безпроблемно… За разлика от неврологичните, автоимунните и онкологичните заболявания, поощрявани или директно задействани от ваксините.

3. Ако се храните здравословно и не живеете в обор, вероятността да се разболеете от туберкулоза е по-малка и от тази, професор на БАН да покаже интелект.8

Поздравления за Галя Щърбева —

много добър материал, ако търсите истината, макар и на места, където старателно се заобикаля. Да, защото истината се разпознава дори в красноречието на липсата ѝ.

Журналистката не може да си позволи лично мнение, което влиза в конфликт с мненията на корпоративната телевизия, за която работи. Но финалът на нейния репортаж ще бъде и завършек на моята статия. Единственият от интервюираните, който използваше главата си по предназначение, беше д-р Стоилов:

„Значи, аз мога да споря с една майка защо са полезни ваксините. И ще я убедя. По същия начин мога да обясня защо не са полезни ваксините. И пак ще я убедя. Те, като хора, със свободна воля — по това се различаваме от животните, нали? — ще решат по кой път да хванат. “

Когато писах съветите си за Спасението от „задължителните“ ваксини, посочих, че едно от решенията са лекари като Стоилов. А има и такива, които са още по-наясно с вредите от ваксините, пък и доста по-смели от него. Напомням го, за да вдъхна кураж за всички онези, които изберат да хванат по-трудния, по-тесния, но и по-правия, незаобиколен път.

Искайте, и ще ви се даде; търсете, и ще намерите; хлопайте, и ще ви се отвори.9

Актуализация: Ето как същите тези учени се отрекоха от трудовете си против ваксините

Акад. проф. д-р10 Иван Стаменов,
7.5.2017 г.


Бележки:

  1. Очевидно въпросното издание не е харесало рекламните тарифи на Нова телевизия, а Нова телевизия е преценила, че безплатното „продуктово позициониране“ не е в интерес на истината, търсена от загрижените родители. []
  2. Обърнете внимание на израза „аз лично (не съм видяла)“, с който Иванова си оставя вратичка за отстъпление, ако все пак пред камерата застане неин колега, който е виждал това, което тя е отказала да види, и си позволи да свърже ваксините с поява на заболявания. Думите ѝ загатват, че дори наистина да не е виждала, поне е чувала. []
  3. Според мен въпросната „майка“ декламираше сценарий, което личи както от цитираните думи, така и от рекламното продължение, че всичките ѝ приятелки също ваксинирали децата си и не познавала хора, които не го правят. Звучеше изкуствено, тенденциозно — очевидно актрисата играеше „анти“ роля, за да бъде в контраст с майката-антиваксър. []
  4. Не става ясно откъде „майката“ е осведомена какъв процент от хората се ваксинират и какъв — не. []
  5. Нали не се лъжете, че цитираните професори и академици от БАН говорят, каквото говорят, защото отстояват лично мнение? Те просто се тресат от ужас, че историята със самоинициативната доцентка може да предизвика репресивни действия именно от някое лобистко министерство. Малодушните чичковци си пазят рахатлъка и пожизнените постове. Струва ли си да ги гонят от служба на крачка от пенсията заради някаква си истина, която не устройва ония над тях? []
  6. Любим икономически термин. []
  7. Ако използваме епитета на третомандатния премиер и „разкаял се“ търговец на подземна фармацевтика. []
  8. Абсолютно не съм почитател на Симеон Дянков, нито на „реформите“ и „нововъведенията“ му, но и досега съжалявам, че не остави вредителите от БАН без мотивация за „научна дейност“, сиреч лични мнения. []
  9. Евангелие от Матей, глава 7, строфа 7 []
  10. Ако мненията са всичко, което се изисква за такива титли, имам свое мнение, така че защо да не се подпиша така?! []

Споделяне на публикацията

Google1

За Стопанина

is@otizvora.com | Иван Стаменов — Стопанина пише статии на политически, здравни, развлекателни, исторически и духовни теми. От 2016 г. поддържа „От Извора“, като се издържа от дарения на читателите. Превежда статии, книги и непубликувани досега антропософски лекции. Подкастър и издател на други автори.

Всички публикации

32 коментара за "Репортаж за опасна ваксина разкрива и по-страшна реалност"

  1. len  08.05.2017 г. | 18:43 ч.

    Браво, Ванка! Май ти си единственият, който дава практични съвети как да се избегнат отровните ваксини. Добре, че все повече майки те четат. Разпространявам и тази статия!

  2. Стопанина  08.05.2017 г. | 20:52 ч.

    Благодаря, че разпространяваш. 🙂

    Днес ми пратиха отзиви от едно място, където циркулира статията. Направо се изчервих от комплиментите на мамчетата. 😳

  3. Боян Бъчваров  09.05.2017 г. | 13:41 ч.

    Имам няколко критики към автора. Основната е, че се твърди, че се излагат факти, а всъщност това са твърдения. В интерес на читателя е непосредствено след такова твърдение да има препратка към източника.

    „А ето ги научните и статистически факти, които ама никак не се връзват с горното изречение, от което лъха на въпиеща некомпетентност:

    1. Във всички европейски държави, където не поставят ваксина срещу туберкулоза и в които се поставят 5 пъти по-малко, няма бум на туберкулоза.

    – След кратка справка намерих няколко статии за TB outbreaks. Ето първия, на който попаднах: http://erj.ersjournals.com/content/41/4/767

    Тук тежестта на доказване следва да е при автора, т.е. би трябвало да подкрепи твърденията си. Представянето им като факти е подвеждащо.

    2. Страхът от туберкулозата е излишен. Това заболяване в наши дни се лекува безпроблемно…

    Отново е добре да има препратки.

    За разлика от неврологичните, автоимунните и онкологичните заболявания, поощрявани или директно задействани от ваксините.

    Това твърдение има сериозна нужда да бъде подкрепено с препратки. Това, което доц. Надя Маркова опитва да докаже в труда си, Вие приемате и представяте за факт.

    3. Ако се храните здравословно и не живеете в обор, вероятността да се разболеете от туберкулоза е по-малка и от тази, професор на БАН да покаже интелект.8″

    Оценявам хумора, но мисля, че в тона на цялата статия, е по-скоро обиден, отколкото забавен. Имам известни наблюдения върху интелекта на поне един „професор на БАН“, тъй като майка ми е такъв.

    Имам и един уточнителен въпрос към автора. Запознат ли сте с добре с труда на доц. Надя Маркова? Това е задължително, с оглед на това, че пишете за него и влияте на много хора.

    Търсейки въпросния труд намерих десетки статии в медиите, и в нито една няма препратка към него, включително и в тази. Бихте ли добавил?

    Отговорността във всички случаи си е само ваша.

    Тук ‘отговорност’ е твърде размито понятие. Знаете, че масовото избягване на имунизации може да доведе до епидемии. Не говоря конкретно за BCG, а за ваксините по принцип. Тогава всеки родител може да повлияе на здравето не само на своето дете, но и на много други. Тогава ще носи ли той правна отговорност, или морална? Аз лично бих предпочел тези решения да се вземат от експерти и институции, на база на многогодишни изследвания – нещо, което е отвъд капацитета на всеки отделен родител, колкото и трезвомислещ да е той.

  4. Стопанина  09.05.2017 г. | 14:55 ч.

    Основната е, че се твърди, че се излагат факти, а всъщност това са твърдения.

    Къде съм твърдял, че излагам факти? Не водя научен спор, а правя анализ и коментар, като противопоставям мое мнение на чужди мнения.

    Тук тежестта на доказване следва да е при автора, т.е. би трябвало да подкрепи твърденията си. Представянето им като факти е подвеждащо.

    Твърденията ми са подкрепени от самото предаване на Нова телевизия, което анализирам. Дал съм линк към целия репортаж. В него е представена точна статистика за хората, заболели от туберкулоза в една от най-ваксинираните и същевременно най-болни страни – България.

    Дали тези смешни бройки могат да се смятат за „епидемия“, е въпрос на… мнение. За мен не става дума за никаква епидемия, което, впрочем, важи и за „епидемията“ от морбили с нейните 10 човека.

    Отново е добре да има препратки.

    Това, че туберкулозата се лекува в наши дни и не означава смъртна присъда, е толкова добре известен факт, че не намирам необходимост от препратки. Не пиша за пълни невежи, а пиша за хора, които би трябвало да имат инициатива и сами да проверяват някои от сведенията, ако за първи път попадат на тях.

    Това твърдение има сериозна нужда да бъде подкрепено с препратки. Това, което доц. Надя Маркова опитва да докаже в труда си, Вие приемате и представяте за факт.

    Отново няма нужда от препратки.

    И все пак съм дал такива към целия архив със статии по темата, където тези неща са подробно описани и включват библиография с първоизточниците. А в статията ми даже е вградено видео, в което накратко описвам механизма, по който ваксините поощряват неврологични и автоимунни заболявания, вкл. рак.

    Може би проблемът е във вас, защото не сте се запознали с тях.

    Запознат ли сте с добре с труда на доц. Надя Маркова? Това е задължително, с оглед на това, че пишете за него и влияте на много хора.

    Не, не пиша за този труд, а за репортажа на Нова телевизия. Във въпросния репортаж също нямаше акцент върху труда на доц. Маркова.

    Не, не съм запознат с този труд и дори ми е безинтересен, защото, доколкото разбирам от изводите, не казва нищо ново към нещата, които са известни от чуждестранни доклади, при това от много, много години насам.

    Ето защо казвам същите неща и във видеото, което е записано много време преди изобщо да чуя за доц. Маркова, а за разлика от нейните „открития“, моите данни засягат всички ваксини, не само БЦЖ.

    Оценявам хумора, но мисля, че в тона на цялата статия, е по-скоро обиден, отколкото забавен. Имам известни наблюдения върху интелекта на поне един „професор на БАН“, тъй като майка ми е такъв.

    Тонът цели да бъде язвително саркастичен към цитираните „професори от БАН“, към които, надявам се, не се причислява и майка ви. Но, ако се числи към тях и тя споделя Мнението с главно „М“, няма да се извинявам за тона си, защото е уместен и дори сдържан предвид огромния залог.

    Знаете, че масовото избягване на имунизации може да доведе до епидемии.

    Не, не знам такова нещо. Къде са вашите препратки за този „факт“?

    Не говоря конкретно за BCG, а за ваксините по принцип.

    Аз също.

    Тогава всеки родител може да повлияе на здравето не само на своето дете, но и на много други.

    Този въпрос е многократно коментиран, дори във вграденото видео. Продължавам да очаквам факти или поне наченка на аргументи за това, как едно ваксинирано (уж защитено дете) ще се разболее от неваксинирано дете.

    Тогава ще носи ли той правна отговорност, или морална?

    Не, защото говорим за фантастичен сценарий.

    Ако едно ваксинирано дете се разболее от нещо, срещу което уж е било имунизирано, правната и моралната отговорност я носят производителите на ваксините, лекарите, които са поставили ваксините, а преди всичко – родителите, които са завели детето си, за да му поставят безполезната и вредна ваксина.

    Аз лично бих предпочел тези решения да се вземат от експерти и институции, на база на многогодишни изследвания – нещо, което е отвъд капацитета на всеки отделен родител, колкото и трезвомислещ да е той.

    Всеки с мнението си. Аз не споделям вашето и ако бях толкова лесно обидчив, колкото вас и майка ви, можеше да ме засегне. Но ще му отвърна само с тази забележка и снизходително замлъкване.

  5. Светльо  09.05.2017 г. | 15:35 ч.

    Г-н Бъчваров,

    Статистиката сочи, че заболеваемостта в Западна Европа, там където или няма прием на ваксини или те са минимални дози, еднократни, е най-ниска. България от страните в ЕС заема според същата тази статистика „междинно ниво в сравнение с високата заболеваемост от туберколоза в държавите от Източна Европа и Централна Азия (разбирай Русия и бившите СССР страни, където приема на БЦЖ е също толкова голям, колкото и у нас). Тези данни са от доклад на Министерството на здравеопазването на РБ – https://www.mh.government.bg/media/filer_public/2016/06/29/ntp_tb_2016-2020_2362016.pdf – стр. 9.

    Знаете, че масовото избягване на имунизации може да доведе до епидемии.

    Това „знание“ от къде го имате? Аз пък знам обратното, че това „знание“ е заблуда. Това „знание“ се базира на един математически модел според който ако се ваксинират над определен процент хора (над 95%), то обществото ще придобие т.н. колективен имунитет. Такова положение обаче е невъзможно, по ред причини. Тук можете да видите защо „колективния имунитет“ е мит и лъжа.

    В живота математиката не е като на хартия и 2+2 не е равно на 4. Примери много има в това отношение, като например, че ако трябва да ваксинираме 95% от 10 човека за да получим колективен имунитет, то това може да не е възможно, по простата причина, че 5 от тези 10 човека може да са родени с усложнения, които забраняват поставянето на ваксини. Тогава няма никога да можем да изпълним заветната си цел достигане на 95% ваксинация (не имунизация). Дори от този наглед елементарен пример се вижда, че човечеството никога не е достигнало тази заветна цел – 95% покритие на ваксини, никога няма и да го изпълни. Не на ваксините дължим липсата или ограничаването на едно или друго заболяване, но на тях дължим много усложнения във физическото и психично здраве на много хора. Включително и липсата, частична или пълна, за разсъдъчна дейност у много хора (да не кажа, мнозинството хора).

    Аз лично бих предпочел тези решения да се вземат от експерти и институции, на база на многогодишни изследвания – нещо, което е отвъд капацитета на всеки отделен родител, колкото и трезвомислещ да е той.

    Рудолф Щайнер има една много интересна забележка, която той споделя в книгата си „Въведение в тайната наука“
    Перефразирам – ако се опитваме да разгледаме дишането като процес и какво всъщност настъпва в телата ни при процеса на дишане, преди да започнем да дишаме, то риска от удушаване е 100%.
    По мое мнение, дали е отвъд капацитета на родител как да отглежда детето си не е работа на експерти и институции. Не и докато аз лично като родител не потърся тяхното мнение и становище. След като се запозная с факти, данни и мнения, тогава АЗ ще взема решение за себе си и детето си, за чието здраве, ЛИЧНО АЗ съм поел отговорност Там където трябва!

  6. Весо  09.05.2017 г. | 19:40 ч.

    Бъчваров—поредния промит мозък невежа опитващ се да дава акъл и критика, писна ми от кретени!

  7. Дякона  09.05.2017 г. | 23:21 ч.

    Само да вмъкна,че не всеки избира за детето си да му се постявя ли ваксина или не–ако не поставиш ваксини-край с ясла,детска градина,детски надбавки и тн. ТОВА НЕ Е ИЗБОР-ТОВА Е ПЕДЕРАСТИЯ ИЗРОДИ МРЪСНИ!

  8. Светльо  10.05.2017 г. | 10:40 ч.

    Дисциплинирали са я доцентката – http://bnr.bg/post/100828756/doc-d-r-nada-markova-ne-moja-da-dokaja-opasnost-ot-rak-i-avtoimunni-bolesti-zaradi-vaksinacia-s-bcj

  9. Ана  11.05.2017 г. | 07:07 ч.

    Не са дисциплинирали доцентката, тя никога не е била на вашето мнение и ако по нова телевизия ви кажат да се метнете от балкона, ще го направите ли? ЖУРНАЛИСТИТЕ НЕ РАЗБИРАТ ОТ НАУКА,ЕКСПЕРТИТЕ РАЗБИРАТ. ЩАЙНЕР НЕ Е УЧЕН! Мнението на Щайнер за ваксините, както и това на Дънов не е актуално, защото медицината сега е много по- развита от медицината по тяхно време. Щайнер е починал през 1925г., а Дънов през 1944г. Ето статия от биолог за „компетентната“ ни журналистика, която води до геноцид:

    http://6nine.net/2017/05/10/%d0%b6%d1%83%d1%80%d0%bd%d0%b0%d0%bb%d0%b8%d1%81%d1%82%d0%b8%d1%82%d0%b5-%d1%81%d0%b0-%d0%bd%d0%b0%d1%83%d1%87%d0%bd%d0%be-%d0%bd%d0%b5%d0%b3%d1%80%d0%b0%d0%bc%d0%be%d1%82%d0%bd%d0%b8-%d1%87%d0%b0-2/

  10. Светльо  11.05.2017 г. | 10:19 ч.

    От наука може да разбира, човек който има за център в Живота си Истината и върши всичко около този център. Такъв дето се е фрагментирал във фрагмента на фрагмента не е учен и НЯМА Истината за център на своя Живот.

    По повод на самото интервю в БНР, доцентката казва в интервюто за БНР, че дългосрочно, ваксинацията конкретно с БЦЖ, води до неблагоприятни ефекти, но краткосрочно нямало проблем и йезуитски започна да обяснява, че температурните реакции или от тоя сорт няма вредни влияния в никакъв случай. Значи температурната реакция, зачервявания и някои дребни краткосрочни влияния са проблем, но дългосрочните неблагоприятни влияния (сред които и изолираните Ел форми на БЦЖ бактерия при раково болни) са ОК.

    На въпрос на водещата, дали би направила прием на 5-те ваксини ако е майка на малко дете, доцентката отговори „Еми, сега смятам, определено, че еее, не си заслужава такава тежка схема на реимунизация…“

    Още нещо интересно което сподели доцентката е, че тя огласява данни в доклада си за работата на група учени от Швеция, достигнали до изолиране на L форми от бактерия на БЦЖ ваксина, която се намирала в раковите клетки и кръвта на болен човек от рак на белите дробове.

    По нататък проф. Тодор Катранджиев лъже най-нагло, че :
    „…при нас ваксината се поставя на новородените и няма реваксинация…“ което абсолютно НЕ отговаря на Истината!

    Същия професор твърди че:

    „В изследването на доц. Маркова няма твърдения за ракови и автоимунни заболявания“, но доц. Маркова в същия доклад, по нейните думи, информира че шведската група са открили същите Ел форми в ракови клетки и кръвта на раково болен пациент.

    Ако за Вас Ана това не е проблем и смятате, че изказването на доцентката не е йезуитско, а на въпросните професори и експерти не е безотговорно и лъжливо ОК, но за мен това е сериозен проблем. Моите и на голяма част от аудиторията на „От Извора“ наблюдения Ана, не са базирани само на едно предаване на НОВА ТВ или статия или интервю в БНР, а са базирани на дългогодишни изследвания на материали на редица учени и научни доклади в тази област, поместени тук на страниците на „От Извора“, както и на други места, препратки към които има и тук.

    Кой от какво разбира, Ви предлагам да оставите на страна от Вашите коментари и да не квалифицирате дали Щайнер е учен или не е. За Вас това което са говорили, ако въобще сте запозната с това какво са говорили, Щайнер и Дънов, може да не е актуално, и научно, но за една друга категория хора Е! Тази същата категория хора отстояват правото и свободата си да избират сами как да живеят в какво да вярват и как да прилагат наученото върху себе си и близките си, включително децата си, за които те носят лична отговорност, поета Там където трябва, а не някой друг да им налага!!! Каквото поведение би трябвало да е на всеки разумен човек в днешно време с оглед и на неговата морална, и не само, отговорност, преди всичко към себе си, към децата и близките си, а от там и към цялото общество!

    Трябва ли човек да си отреже главата ако съществува риск от това, той да развие тумор в мозъка?

  11. Светльо  11.05.2017 г. | 11:24 ч.

    А ако погледнем и в самия доклад…:

    Изследванията на доц. Надя Маркова и съавтори показват, че микобактериални L-форми (с липсващи клетъчни стени) продължават да съществуват в кръвта на БЦЖ ваксинирани хора и че БЦЖ ваксината е в състояние да произведе при подходящи условия филтрируеми, самовъзпроизвеждащи се L-форми с вирусоподобни размери. Те имат способността да се предадат от ваксинираната майка на плода и да колонизират новородените.
    https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/27294392

    Тези L-форми на микобактериите (включително ваксиналните БЦЖ-щамове) са свързани с възможността на туберкулозните бацили за адаптивна стратегия за оцеляване и възпроизвеждане при неблагоприятни условия. Не само това, но чрез различни проучвания е установено, че колониите L-форми се развиват значително по-бързо в сравнение с класическите туберкулозни бацили и се наблюдават мутации, правещи ги бързо приспособими и успешни патогени, оцеляващи в екстремни условия. Установено е, че тези форми са морфологично различни от изходните щамове (вкл. в БЦЖ). Тези форми вероятно са в основата на латентната туберкулоза и при срив на имунитета може да спомогнат за поява на активна туберкулоза.
    https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/25874947
    https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22847267

    Освен тези факти, които показват още рискове от ваксината, да припомним, че БЦЖ НЕ предпазва от туберкулоза и НЕ намалява разпространението ѝ, съответно и реваксинациите са безполезни и не се препоръчват, както уклончиво обясни и доцентката…

    http://icmr.nic.in/ijmr/2013/march/ijmr_classic3.pdf
    https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16214599
    https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16567882
    https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/7744445

  12. Светльо  11.05.2017 г. | 12:39 ч.

    А тук има и резюмета от изследванията на доц. Маркова

    Изследванията на доц. Надя Маркова и съавтори показват, че микобактериални L-форми (с липсващи клетъчни стени) продължават да съществуват в кръвта на БЦЖ ваксинирани хора и че БЦЖ ваксината е в състояние да произведе при подходящи условия филтрируеми, самовъзпроизвеждащи се L-форми с вирусоподобни размери. Те имат способността да се предадат от ваксинираната майка на плода и да колонизират новородените.
    https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/27294392

    Тези L-форми на микробактериите (включително ваксиналните БЦЖ-щамове) са свързани с възможността на туберкулозните бацили за адаптивна стратегия за оцеляване и възпроизвеждане при неблагоприятни условия. Не само това, но чрез различни проучвания е установено, че колониите L-форми се развиват значително по-бързо в сравнение с класическите туберкулозни бацили и се наблюдават мутации, правещи ги бързо приспособими и успешни патогени, оцеляващи в екстремни условия. Установено е, че тези форми са морфологично различни от изходните щамове (вкл. в БЦЖ). Тези форми вероятно са в основата на латентната туберкулоза и при срив на имунитета може да спомогнат за поява на активна туберкулоза.
    https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/25874947
    https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22847267
    http://www.microbio.bas.bg/…/AVTOREFERAT%20GEORGI%20SLAVCHE…

    Освен тези факти, които показват още рискове от ваксината, да припомним на аудиторията, че БЦЖ НЕ предпазва от туберкулоза и НЕ намалява разпространението ѝ, съответно и реваксинациите са безполезни и не се препоръчват.
    http://icmr.nic.in/ijmr/2013/march/ijmr_classic3.pdf
    https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16214599
    https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16567882
    https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/7744445

  13. Светльо  11.05.2017 г. | 14:58 ч.

    Тук можете да видите и Автореферата на Георги Славчев, от БАН, който е съавтор на доц. Надя Маркова, с който получава научна степен „Доктор“ по микробиология именно върху дисертация на тема: „Молекулярно-биологични и структурно-функционални аспекти при формиране на L-форми при видове от Mycobacterium tuberculosis комплекс” с научен ръководител доц. Маркова. Рецензент на дисертацията е проф.д-р Христо Миладинов Найденски, откъдето може да се вземе подробна научна информация на бг. за микобактериалните L-форми. В дисертацията се засяга подробно и темата за L-формите от ваксиналния щам на M.Bovis в БЦЖ

    “ В този смисъл,особен интерс предизвиква феноменът, известен като L-трансформация или съществуването на популации от репродуциращи се микобактерии с дефектни или липсващи клетъчни стени (L-форми), коетоявление би могло да лежи в основата на латентната туберкулоза. Необичайният начин на съществуване на L-формите in vivo включва фази на небалансиран растеж и размножаване, както и голямо разнообразие на морфологични трансформации.
    При промени в имунния статус на гостоприемника съществува риск за реверсия на L-формите в класически бациларни форми и реактивиране на латентната туберкулоза в активно клинично изявено заболяване. Микобактериалните L-форми се определят като трудни за изолиране, култивиране и идентифициране в клинични материали чрез стандартните микробиологични методи“

    и още от него:

    В условия на стрес възникването на мутации в генома на микобактериите могат да доведат до създаване на нови белези, което се явява потенциален източник и двигател за настъпващите промени в хода на еволюцията. Може да се отбележи, че изявата на характерен морфологичен фенотип в резултат на L-трансформация при видове от M. tuberculosis комплекса кореспондира с промени в техния геном и е проява на адаптивна и генетична пластичност. В процеса на еволюцията видовете от M. tuberculosis комплекс, в резултат на мутации, придобиват свойства, които им дават предимства за бързо приспособяване към конкретните условия на средата и ги
    превръщат в едни от най-успешните патогени при хората.

  14. Светльо  11.05.2017 г. | 15:02 ч.

    …и какво излиза от цялата работа, че всъщност ваксината не само, че не предпазва, а е причинител на туберколоза в, латентна фаза и други заболявания, която кога и как се отключва и авторите не се наемат да прогнозират, нито какви биха могли да бъдат те:

    В процеса на еволюцията видовете от M. tuberculosis комплекс, в резултат на мутации, придобиват свойства, които им дават предимства за бързо приспособяване към конкретните условия на средата и ги
    превръщат в едни от най-успешните патогени при хората.

  15. Светльо  11.05.2017 г. | 15:28 ч.

    В интервюто по БНР доц. Маркова казва, че не може да се говори за изолираните Ел форми, като причинители на автоимунни и ракови заболявания. Тя се явява научен ръководител на кандидата за доктор, чиите автореферат беше поместен по горе. Тук имаме извадка от рецензията на неговия рецензент проф. д-р Христо Миладинов.

    Ето и част от самата рецензия:

    Представят се неоспорими аргументи в полза на значението на L-формите като инфекциозни и перзистиращи агенти, съответно за тяхната роля при заболявания у хора и животни. Нещо повече,
    перзистирайки за дълъг период от време в организма на гостоприемника, те могат да бъдат причина не само за възникването на латентни, хронични, и рецидивиращи инфекции, но същевременно и на заболявания с неизвестен инфекциозно-алергичен или автоимунен произход.

    http://www.microbio.bas.bg/IMB%20web%20page/microbio/Reports/PhD/Georgi%20Slavchev/Recenzia%20H.%20Najdenski.pdf

    Кога трябва да вярваме на доц. Маркова? Тогава когато в интервю казва едно, а в научните трудове се казва друго? Кога?

  16. Стопанина  11.05.2017 г. | 21:02 ч.

    Ана, опитваш да го играеш трол ли? Поне си прикривай следите по-добре.

    В предишно мнение под наша статия писа:

    Искат да ни накарат да не ваксинираме децата си, за да се предизвика епидемия, това е геноцид!

    Сега го раздаваш адвокат на ученоглавците. Нещо не си ми убедителна.

  17. House M.D.  12.05.2017 г. | 09:33 ч.

    Д-р Славян Стоилов е изключителен специалист. Именно той установи диабета ми преди точно пет години. Още тогава и по този повод /диабета/ ми сподели:

    Здравеопазване в България отдавна няма.

  18. Светльо  12.05.2017 г. | 15:17 ч.

    House M.D. бая отдавна ще да е било или по-точно никога не е имало

  19. House M.D.  12.05.2017 г. | 23:58 ч.

    Апропо, точно д-р Стоилов е консултантът на списание 8 за област „медицина“. Потърсете брой 4 (100) от април тази година. Там е публикувана статията с научните изводи на д-р Маркова и неаргументираното мнение на някой си Ангел Кунчев. Ако списанието се окаже недостъпно, готов съм да го предоставя за нуждите на изворчани.

  20. Стопанина  13.05.2017 г. | 00:00 ч.

    някой си Ангел Кунчев

    Не някой си, а един от водещите терористи:

    http://www.otizvora.com/2013/06/5628

  21. House M.S.  13.05.2017 г. | 07:27 ч.

    „Някой си“ беше проява на сълбок сарказъм от моя страна. Стопанинът нееднократно го е споменавал в статии и подкастове.

  22. dani  21.05.2017 г. | 13:11 ч.

    Кой е този полуинтелигент дето се е титулувал чак академик и словоблудства по въпроси, които не са му ясни защото не е достатъчно грамотен?! Ето това е вредата от фейсбука,че всеки може да си пише всякакви глупости, без да го интересува каква вреда ще нанесе!

  23. Стопанина  21.05.2017 г. | 15:42 ч.

    Кой е този полуинтелигент дето се е титулувал чак академик

    Статията е подписана.

    Не само е подписана, но от съдържанието става ясно и защо авторът се е титулувал по този начин. Не се изисква човек да има дори основно образование, за да осмисли информацията. Така че е хем тъжно, хем смешно, когато някой, който се изживява за нещо повече от полуинтелигент, задава изумително неадектватни въпроси за вече дадени отговори.

    А вашият коментар защо не е подписан с пълното ви име и титла? Може би има забрана да ангажирате „авторитетните“ институции, за които работите?

    не е достатъчно грамотен?!

    Авторът е достатъчно грамотен и ерудиран, за да чете текстове и да осмисля телевизионни интервюта, за разлика от вас. И определено е по-грамотен от вас, когато става дума за пунктуация и правопис.

    Ето това е вредата от фейсбука,че всеки може да си пише всякакви глупости, без да го интересува каква вреда ще нанесе!

    Непочитаема доц. Даниела Дундарова, благодаря за поредното лично мнение, но то – ако случайно се замислите – не допринася с нищо за дискусията. Тук не сме паднали до нивото на БАН и такива високопарни и неаргументирани изявления ad hominem не вършат работа.

    Току-що се подписахте под материала ми, в който казвам без заобикалки, че в БАН не се занимавате с наука, а с каканижене на частни мнения, които не се различават с нищо спрямо онези на селските седянки. И не се доближават до седянките във фейсбук, понеже дори те са на по-високо ниво.

    От един „специалист“, който пише доклади и дори учебници по разглежданите теми, принципно би трябвало да се очаква много повече. Но аз не съм наивник, знам ви нивото, знам ви и мненията, затова коментарът ви си е на място.

    Както се казва, понякога е по-добре човек да мълчи. Докато си мълчи, може и да остави впечатление за интелект и ученост. Но, когато проговорите, илюзиите и маските падат, а лъсва грозната истина. 😉

    Вреда, казваш…

    Никой не може да ти направи това, което сама си правиш! – фейсбуковска мъдрост :mrgreen:

  24. ethernall  29.05.2017 г. | 12:16 ч.

    Куп глупости се написали. Само това дето в БГ имало повече заболеваемост точно щото се ваксинира повече е такъв абсурд, че нямам думи… Първо ТБ има не само в БГ. Второ БГ е рисков регион сравнен с останалата част от Европа и трето: да ви е хрумвало, че се ваксинира повече точно щото сме изложени на по-голям риск?

  25. Стопанина  29.05.2017 г. | 12:32 ч.

    Само това дето в БГ имало повече заболеваемост точно щото се ваксинира повече е такъв абсурд, че нямам думи…

    С официалните статистики ли ще спориш? Тези, които бяха изнесени и в медиите? Предложи алтернативни статистки и не забравяй източника.

    Но като цяло си прав: абсурдите виреят в БГ като болестотворни бацили у ваксинирани. 🙂

    Първо ТБ има не само в БГ.

    Което доказва какво?

    Второ БГ е рисков регион сравнен с останалата част от Европа

    Къде са правени тези сравнения?

    Или БГ е по-рисков регион, защото тук се правят най-много ваксинации, които предизвикват клинично изражение на заболяването – което категорично се казва в доклада на БАН:

    http://www.otizvora.com/2017/05/8841

    и трето: да ви е хрумвало, че се ваксинира повече точно щото сме изложени на по-голям риск?

    Да ти е хрумвало, че глупостите ги говориш ти? Ефективността на ваксината не е научно доказана и има дори препоръки от Европейския център за превенция и контрол на заболяванията и Световната здравна организация за намаляване на броя ваксинации. По препоръките вече се работи от Министерството на здравеопазването, като е издаден и официален документ, в който се казва:

    Друга промяна е свързана с изменение в Националния имунизационен календар на страната като резултат от публикувани препоръки от Европейския център за превенция и контрол на заболяванията и Световната здравна организация в доклад от 2014 г. за оценка на Националната програма по туберкулоза в България относно необходимостта от изменение на схемата за имунизация срещу туберкулоза, поради нейната научна необоснованост и след одобрение от Експертния съвет по белодробни болести и от Експертния консултативен съвет по надзор на имунопрофилактиката се премахва задължителната реимунизация с БЦЖ ваксина на 17 годишна възраст.

    Но благодаря за усилията, положени в коментара. 🙂

  26. ethernall  29.05.2017 г. | 12:58 ч.

    От написаното в доклада нищо не сте разбрали и тълкувате недоразбраното като дявол еванглеие. Това, което се казва е не че ваксините не работят, а че е открит страничен ефект на латентно съществуване на неболестотворни форми (които при дадени обстоятелства могат да се превърнат в активна форма на балтерията) и също се стимулира мутацията на бактерията, което я прави по-адаптивна i и евентуално реситентна. Нищо от това не е особено изненадващо и не е толкова страшно. Всеки жив организъм атакуван от нещо в околната му среда развива методи за борба. Това не прави ваксините неефективни или вредни, а показва нови обстоятелства, които трябва да се взимат предвид при изработка на бъдещи ваксини. За премахването на реимунизацията на 17 години. Научна нобоснованост не означава, че ваксините не работят. Означава, че умни глави някъде, на които това им е работата са установили, че предните имунизации дават достатъчна защита с оглед на рисковете от заболяване в региона и е научно и финансово необосновано да се извършва тази реимунизация – просто е излишна и като риск (никой не казва, че ваксините са абсолютно безрискови) и като финансов разход, и като административно усложнение. Ефективността на ваксината е научно и статистически доказана и никой не си и помисля да премахне останалите имунизации в по-ранна възраст. Тия неща ги четете като дявол евангелие и цялата материя ви е като люцерна. Туберкулозата не е толкова безобидно заболяване колкото се опитвате да го изкарате – през 2015 е имало към 320 хиляди случаи в Европа с 10 процентна смъртност. Процента на резистентни щамове се покачва непрекъснато – съответно ще става все по-трудно да се лекува. България е рисков район заради близостта си до Азия и Африка където тази болест още си е широко разпространена, и щамовете там непрекъснато еволюират и стават по-опасни. Бежанската вълна от последните години рязко вдига риска за европейското население – масово има болни или носители на туберкулоза. Такива ако попаднат в неваксинирно население ще стане леш… и т.н., и т.н. Ама то трабва малко да се мисли и да се има поне малко представа от биология, медицина и терминологията, която се ползва в тея среди. Но предполагам няма да е толкова сензационно и няма да се чувствате толквоа значим ако вземете та вникнете малко в материята и приемете, че не можете да знаете повече за тая материя от хора дето това им е основната дейност…

  27. ethernall  29.05.2017 г. | 13:00 ч.

    П.П. Все пак много благодаря, че публикувате коментарите ми – това обикновено не се случва, когато има критики към авторите. 🙂

  28. Стопанина  29.05.2017 г. | 14:04 ч.

    От написаното в доклада нищо не сте разбрали и тълкувате недоразбраното като дявол еванглеие.

    Ами да видим какво вие сте разбрали:

    Това, което се казва е не че ваксините не работят, а че е открит страничен ефект на латентно съществуване на неболестотворни форми (които при дадени обстоятелства могат да се превърнат в активна форма на балтерията) и също се стимулира мутацията на бактерията, което я прави по-адаптивна i и евентуално реситентна.

    Точно това съм извадил от текста, защото съм го разбрал и го намирам за изключително важно.

    Нищо от това не е особено изненадващо и не е толкова страшно.

    Това е въпрос на мнение. Не сте последна инстанция да степенувате опасностите.

    Ако вие избирате риска от онкологично заболяване пред риска от туберкулоза, проблемът си е изцяло ваш!

    Процента на резистентни щамове се покачва непрекъснато – съответно ще става все по-трудно да се лекува.

    Нали резистентността не беше толкова страшна. Тук се обръщате на 180 градуса и изведнъж се подписвате под твърдението ми, че това обстоятелство всъщност е доста страшно и за него са отговорни ваксините.

    Това повдига и въпроса дали не сте вие този, който не разбира написаното в доклада и собствените си думи.

    Научна нобоснованост не означава, че ваксините не работят.

    Добре, работят… според научно необоснованите. 🙂

    никой не казва, че ваксините са абсолютно безрискови

    Напротив. Лъжеш.

    Твърди се и от „експерти“, заемащи най-високите постове в системата на „здравеопазването“, което е многократно засвидетелствано в архива.

    през 2015 е имало към 320 хиляди случаи в Европа с 10 процентна смъртност.

    Защо пропускаме важното уточнение, че преобладаващият процент от тези хора са били ваксинирани? Тази статистика може да послужи за мой аргумент, а не за ваш аргумент. Опитът да я използвате показва кой чете евангелията като дявола.

    Това не прави ваксините неефективни или вредни

    Ясно е казано, при това не с мои думи, а с думи на авторите на доклада, че ваксините създават условия за автоимунни, неврологични и онкологични заболявания. Думата „вредни“ не е използвана, но не се изисква умствен капацитет по-голям от този на мушкато, за да осъзнаеш, че онкологично заболяване в повечето случаи е смъртна присъда без право на обжалване. За разлика от туберкулозата, опасността от която опиташ да представиш за съпоставима с тази на далеч по-опасни заболявания, доказано свързани с ваксините.

    България е рисков район заради близостта си до Азия и Африка

    Поисках източник – не го получих. Защо?

    Много държа да знам кой и как е определил, че България е по-близо до Африка, в сравнение с Италия, Гърция и Испания, където не поставят толкова ваксини, колкото у нас.

    И с какво България е по-близо до Азия, в сравнение с Гърция, Украйна и балтийските републики, където също не се поставят толкова ваксини, колкото у нас?

    Бежанската вълна от последните години рязко вдига риска за европейското население – масово има болни или носители на туберкулоза.

    А този аргумент най-ясно показва, че опитите ти за аргументи нямат допирна точка с реалността. Мигрантската вълна преимуществено заобикаля България или преминава транзитно през територията, като евентуалните заболели нямат и наполовина досег с местното население, колкото в Западна, Централна и Северна Европа.

    Поздравления, току-що доказа, че крайните дестинации на мигрантите са истинските рискови области въпреки географската си отдалеченост от Африка и Азия. 🙂

    П.П. Все пак много благодаря, че публикувате коментарите ми – това обикновено не се случва, когато има критики към авторите.

    Нямаш грижи. Винаги е приятно, когато опонентите наливат вода в моята мелница.

    Все пак бъди внимателен с опитите да омаловажаваш работата ми, защото ще се изненадаш колко всъщност съм значим по отношение на това, дали и следващите ти коментари ще бъдат публикувани.

  29. Светльо  29.05.2017 г. | 14:09 ч.

    @ ethernall –

    Това, което се казва е не че ваксините не работят, а че е открит страничен ефект на латентно съществуване на неболестотворни форми (които при дадени обстоятелства могат да се превърнат в активна форма на балтерията) и също се стимулира мутацията на бактерията, което я прави по-адаптивна i и евентуално реситентна. Нищо от това не е особено изненадващо и не е толкова страшно

    ethernal, наистина всичко е ОК с откровение на учен (дали са морални или аморални оставям ти да прецениш):

    В интервюто по БНР доц. Маркова казва, че не може да се говори за изолираните Ел форми, като причинители на автоимунни и ракови заболявания. Тя се явява научен ръководител на кандидата за доктор, чиите автореферат беше поместен по горе. Тук имаме извадка от рецензията на неговия рецензент проф. д-р Христо Миладинов.

    Ето и част от самата рецензия:

    Представят се неоспорими аргументи в полза на значението на L-формите като инфекциозни и перзистиращи агенти, съответно за тяхната роля при заболявания у хора и животни. Нещо повече,
    перзистирайки за дълъг период от време в организма на гостоприемника, те могат да бъдат причина не само за възникването на латентни, хронични, и рецидивиращи инфекции, но същевременно и на заболявания с неизвестен инфекциозно-алергичен или автоимунен произход.

    http://www.microbio.bas.bg/IMB%20web%20page/microbio/Reports/PhD/Georgi%20Slavchev/Recenzia%20H.%20Najdenski.pdf

    @ ethernall –

    Това не прави ваксините неефективни или вредни

    Напротив, научни данни сочат точно обратното :
    Информация за 4-, 5- и 6-компонентните ваксини (Тетраксим, Пентаксим и Хексацима за Бг):

    Коклюшна компонента –
    Нарастваща вероятност във времето за заболяване при среща с патогена дори при напълно ре/ваксинирани лица
    http://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa1200850#t=article
    Огнище на коклюш в начално училище в САЩ с висок обхват на ваксиниране – https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11740314
    Голяма епидемия от коклюш сред високоваксинирана популация, 81% са били напълно ваксинирани, 11% непълно ваксинирани и 8% неваксинирани – https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22423127
    Едни от възможните причини за появата на коклюш след въвеждане на рутинните детски ваксинации са генетични разлики между ваксиналните и циркулиращите в популацията щамове, по-ниска ефикасност на ацелуларната ваксина в сравнение с целоклетъчната (която не се ползва вече), тенденция безклетъчната ваксина да провокира преобладаващо Th2 имунен отговор (хуморален имунитет), отколкото Th1 (клетъчен) – https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/27257822
    Ваксинацията с неефикасна ваксина (каквато е коклюшната) може да повиши разпространението на патогените и евентуално да увеличи вирулентността им, мутиралите патогени са в състояние да избегнат ваксиналния или след инфекция имунитет – http://evolepid.cefe.cnrs.fr/pub/GandonDay2008.pdf
    https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16048777
    https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9453625

    Тетанус компонента –
    Примери за генерализиран тетанус при „защитни“ титри на антитела, които явно не са възпрепятствали токсина да се свърже с невроните и не може да се говори за предпазваща роля на ваксината.
    https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9071251
    https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/2868135
    https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/671711
    https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17269536
    https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10699520
    https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1878260
    https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/7706800
    Особено показателен е този пример – тежко протичащ тетанус и смърт при хиперваксинирани, а единият има 2500 пъти по-висок титър на антитоксични антитела от считания за защитен – https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1565228

    Дифтерия компонента:
    Макар че свързани с възрастта промени в имунната система могат да играят някаква роля, ваксинацията срещу дифтерия не дава задоволителни резултати на всяка възраст.
    https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5011835/
    Заболи от дифтерия при 100% ваксиниран контингент, дори след 5 бустерни дози – https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16308214
    Тежко заболяване и висок процент (30%) от смъртните случаи са документирани сред ваксинирани индивиди в Руската федерация, дифтерия при ваксиниран възрастен в Бразилия – http://www.scielo.br/scielo.php…

    Полиомиелитна компонента:
    В писмо на МЗ до Администрацията на Министерски съвет във връзка със запитване за живата полиомиелитна ваксина (№ 1842/13 от 28.11.2013 г.), се казва следното:
    „За разлика от ОПВ, ИПВ предизвиква много слаб имунитет в чревния тракт. Когато имунизирано с ИПВ (инактивирана полио ваксина, каквато се ползва в момента) лице се зарази с див или с циркулиращ произхождащ от ОПВ (живата ваксина) вирус, този вирус може да се размножи в чревния тракт и да се излъчва с изпражненията, като така продължава циркулацията си.“

    Хепатит Б компонента (за 6-компонентната):
    „От направеното проучване става ясно, че въпреки приемите на специфична ваксина за хепатит В, децата до 1-годишна възраст при налични епидемиологични предпоставки не само боледуват, но и прекарват заболяването по-тежко.“ –
    Пекова Л, Йосифова Г, Димитрова М, Караславова Зл, Петров Д. Остър хепатит в детска възраст. Поглед върху актуалното състояние на проблема. Мединфо 10/2015.
    В резултат на глобалните програми за ваксинация са се увеличили мутантните хепатит Б вируси, които са изплъзват от ваксиналния имунен отговор.
    http://www.sciencedirect.com/…/article/pii/S0042682201912462

    @ ethernall

    България е рисков район заради близостта си до Азия и Африка където тази болест още си е широко разпространена, и щамовете там непрекъснато еволюират и стават по-опасни. Бежанската вълна от последните години рязко вдига риска за европейското население – масово има болни или носители на туберкулоза.

    И тук напротив – ако вземете така обичаните научно-статистически данни от вас ще видите (върпеки че се вижда и с просто око), че в Западна и Средна Европа азиатците и африканците са неизмеримо по-голям процент на тези в Източна Европа, а в България са си абсолютна екзотика – просто липсват или са крайно ограничнени, но и дума не може да става за сравнение със Западна Европа. Не знам дали знаете ама в днешно време бая се пътува със самолети, не само пеш…. По Вашия критерий България си е направо безрисков район сравнено със Западна Европа и въпреки това заболеваемостта тук е по-висока – щото ваксините пазели…..

    @ ethernall

    Туберкулозата не е толкова безобидно заболяване колкото се опитвате да го изкарате – през 2015 е имало към 320 хиляди случаи в Европа с 10 процентна смъртност.

    България е на едно от първите места в Европа по заболеваемост от туберкулоза. Въпреки няколкото реимунизации у нас на ваксината БЦЖ, продължаваме да водим в статистиката по белодробни заболявания.

    Последните изследвания в областта сочат, че в много от европейските страни, където такава ваксина не се поставя, заболевамостта е ниска. За примери се дават Австрия, където от 20 години тя не е налична в болниците.

    В Белгия, Германия, Исландия, Холандия и Испания тя също не се ползва, съобщава „Всеки ден“.

    Прочети още на: http://www.puls.bg/health/news/news_19237.html

  30. Цветомир Ганчев  10.06.2017 г. | 15:57 ч.

    Подобни „текстове“ трябва да носят съдебна отговорност, защото подклаждат затъпяването в и без това оглупялото българско общество.
    Подобни причини като „Не, не пиша за този труд, а за репортажа на Нова телевизия“ – т.е. обгрижване на изречени лъжи в доказано като лъжливо телевизионно предаване не биват да остават без последствия, защото са опасни за човешкото здраве.
    Лично ще заведа съдебен още в понеделник и ще изисквам наказание и забрана за тези подтикващи към нездравословен начин на живот глупости!

Вие какво мислите

Имейлът не се публикува.