Репортаж за опасна ваксина разкрива и по-страшна реалност

Професор от БАН и лекар с дълъг стаж демонстрират престъпно невежество и интелектуална немощ

Предаването „Комбина“ на Нова телевизия излъчи репортаж на Галя Щърбева, който обещаваше да ни занимае с проучване на доц. Надя Маркова. Изводите от него били, че „имунизацията с ваксината за туберкулоза, позната като БЦЖ, създава опасност от автоимунни болести и дори рак“.

Обещанието не беше изпълнено — подробности за механизма, по който ваксината нанася поражения в дългосрочен план, така и не бяха изнесени. Дори не бяха споменати името и броят на научното списание, в което е бил публикуван обсъжданият труд.1

Но пък действително бяха показани „всички гледни точки“ по „вечния въпрос за и против ваксините“ — поне на тези, които са били склонни да застанат пред камерата.

В тази статия ще коментирам

повечето от изказванията:

Започна се с изявление на акад. Юлиан Ревалски, шеф на БАН, който отрече, че институцията е смъмряла или репресирала доц. Маркова:

„В института, в който тя (доц. Маркова) работи — Института по микробиология, — не споделят нейното мнение. И се притесняват, че така изказани мнения могат да разтревожат хората. Единствено това е, което сме имали тук като мнение — да се внимава как се ангажира самата институция: Българска академия на науките или пък Института по микробиология. Но чуйте и другото мнение!“

Преди да анализираме „другото мнение“, което е на проф. Христо Найденски, пряк началник на смъмрената доцентка, нека вникнем в мнението на Ревалски. Между двете мнения всъщност няма разлика, ама да караме поред. От всяко изречение разбираме, че в БАН се работи с мнения (толкова често споменавана дума в един абзац!), а не с факти.

Явно там, в Академията на неуките, се събират на седянки, на които се трудят упорито с една единствена цел: всички мнения да се слеят в едничко мнение — за предпочитане същото като това на шефа и/или спонсорите.

Второ, желателно е Мнението с главно „М“ да не тревожи хората, даже и тогава, когато хората имат за какво да се тревожат. Както се казва от доброто старо болшевишко време: „Мълчи и не разсъждавай!“

Трето, което разбираме от Ревалски, е, че доц. Маркова е съгрешила с това, че е „ангажирала институцията“. Интересно…

А има ли начин да НЕ я ангажира?!

Може би жената не е трябвало да подписва труда си с титлата „доцент“, нито да споменава колко време (над 30 години) и къде (в БАН) е провеждала проучването си. И като се премахнат всички тези „излишни и ангажиращи подробности“, вече наистина научните факти и предисторията на откриването им ще се превърнат в частното мнение на „просто някаква си Маркова“.

Тоз’ наш Ревалски е гений! Дори не ми се налага да гадая кой, как и защо го е настанил да се чучне на това ръководно място. Идеален началник е той — от оня тип, откърмени и изсечени в духа на (пост)комунизма, ако ми позволите… мнението.

Сега да видим и другия капацитет с „второто“ мнение:

Проф. Христо Найденски, директор на Института по микробилогия към БАН, е пряк шеф на нахоканата доцентка и казва в ефир:

„Не, забрана (за разпространение на разкритията — бел. И.С.) не съществува. Всеки може да публикува своите резултати. Това (че е била цензурирана и/или репресирана — бел. И.С.) не отговаря на истината. Наистина съм притеснен от гледна точка на това, че става въпрос за един сериозен феномен в обществото и ние сме изправени пред дилема, и по-специално — родителите: да ваксинират ли своите деца или не? И ние, като учени, трябва да се опитаме да разясним ясно този въпрос.“

След малко ще видим „ясното научно разяснение“, но първо да анализираме горните размишления. От тях разбираме, че резултатите от проучването притесняват професора, но той не се е запознал с основанията на тези резултати. В противен случай, особено ако имаше грам морал, нямаше да говори за „феномени“ и да повдига въпроси, които звучат като риторични пред фактите.

Не се разбира дали доц. Маркова по някакъв начин е разбрала, че шефът е притеснен. Както и дали това, че на шефа не му допадат нейните открития, трябва да я притеснява в личен и професионален план.

Ще трябва „да се сещаме“ сами. Както несъмнено и жената се е досетила, та е избрала да млъкне.

А ето го и „разяснението“ на въпроса с ваксините, дадено от „тях, като учени“:

„Да кажем, че тази ваксина е неработеща и риск за здравето, е крайно мнение. И лично аз и ръководството на института се противопоставям на едно такова мнение.“

Ако мненията са всичко, с което работи БАН, аз също си имам мнение. При това то е по-категорично от изводите на Маркова и личните противопоставяния на разните шефове, които са я нагънали. И щом „като учени“ е достатъчно да ни занимават само с мненията си, вече ще се подписвам с професорска титла, защото дори аргументирам мненията си по-добре от тях.

Репортажът ни пренася в болница „Св. София“,

където д-р Красимира Иванова — началник на детското неонатологично отделение, ни занимава с поредното… мнение:

„Аз лично2 за 25 години работа в неонатология не съм видяла нежелана реакция (от ваксина). Абсолютно никаква.“

Уха, 25 години стаж. Може ли да се спори с такъв опит? — Може, може… Нека цитираме и изявлението на друг лекар, Славян Стоилов, също интервюиран от Щърбева и запитан дали е ставал свидетел на опасни ваксини:

Всички, които са практикували дълго, са наблюдавали такива случаи. От най-тежките, които са тежки полиневропатии, до най-леките. Почти задължително имаме външни странични реакции на мястото на поставянето. Полиневропатиите са тежки заболявания и изискват много сериозно лечение. Те не са никак малко.“

Да обобщим:

Двама лекари – две противоположни свидетелства

В случая на Красимира Иванова, на която отнемам титлата „доктор“, имаме престъпно невежество. То обаче беше компенсирано от съответната арогантност в твърденията ѝ, че децата не се разболявали от ваксините, а си били болни отпреди това. Ваксините — видите ли — само можели да ускорят развитието на болестите, затова простите родители стигали до невярното заключение, че вината е във ваксините. А както е известно —

ваксините никога не са виновни. Никогиш!

„С какво ваксината, самата тя, може да бъде причина?“ — пита Иванова с поглед, изпразнен от мисъл и съдържание.

Ами да я образоваме:

Вижте също и този подкаст от минута 11:23 нататък, както и архива на блога.

Галя Щърбева също се беше постарала да събере факти:

1. У нас има 5 приема на ваксина срещу туберкулоза, най-много в цяла Европа. Това прави ли ни по-здрави? — Не, на челно място сме по в заболеваемост именно от туберкулоза.

2. Тези ваксини са забранени в някои други държави на континента и САЩ, понеже изобщо не е доказана тяхната ефективност.

3. Здравното министерство започвало да събира сведения за страничните ефекти от ваксините, които не се отричат от МЗ.

Нали не сте професори на БАН — сиреч чугунени глави с предвзети мнения — и разбирате тези факти? Не питам обичайната си публика, която със сигурност има умствен капацитет, а случайните читатели, които ще заредят статията. Имам право на въпросителната, тъй като сред тях може да са и такива, които „мислят“ по следния начин:

„Аз изцяло се доверих на лекаря си. Нямам никакви притеснения, защото смятам, че процентът на хората, които ваксинират децата си, е по-голям от този, при който не ги ваксинират.“

Цитатът е от една майка, интервюирана за предаването.3

От думите ѝ научаваме, че може би трябва да нямаш и грам сиво вещество в главата, за да ваксинираш детето си. Първо, залага се на голо доверие към лекар, без да е ясно дали лекарят го заслужава или е невежа като Красимира Иванова. И друго, второто изречение, според което липсата на притеснения се дължи на някакъв процент,4 говори само за животински стаден инстинкт, а не за информирано решение, взето с акъл.

Отсъствие на разсъдък

открих и в следното алогично изявление на същата майка-проваксър:

„Това (дали ваксините да са задължителни) е една обществена кауза и всеки един отделен индивид не може да реши за цялото.“

Те я питат относно едно текущо обществено разискване. А тя ни говори за обществена кауза, сякаш обществото е обединено около един възможен отговор на дебата. Щом отделни хора не могат да решават за цялото, как така ваксините се смятат за „задължителни“? Да не би да съм пропуснал някакъв референдум?!

Дори само от такива изказвания на ваксиниращи се става очевидно, че любимите им ваксини вече жестоко и необратимо са увредили мисловния им орган. Но и положението при майките-антиваксъри не е никак цветущо:

„Това трябва родителите да го решават (дали да поставят ваксина). Отговорността те да я носят.“

Ами решавайте го! Някой да ви е спрял?

Отговорността във всички случаи си е само ваша.

Да не би преждецитираните Иванова, Найденски и Ревалски да носят отговорност, ако децата ви пострадат от ваксина веднага след инжекцията или години по-късно? Или пък отговорността е на Министерството, което щяло — моля ви се! — да си колекционира сигнали за вредите от ваксините. Това със събирането на данни за вредите е само прах в очите5 на тия, дето не са съвсем слепи, ама и не смеят да си отворят изцяло клепачите пред страшната истина:

Това, дето го искате — правото ви на избор да бъде подкрепено със закон, — няма да стане! Излишно чакате либерализация на законите.

Нека обясня и защо:

Държавата, барабар със законодателните органи, е корпорация. Тя пък е собственост или партньор на други корпорации, включително фармацевтични. Вие сте просто „човешки ресурси“6 или долнокачествен „материал“,7 така че ще има да почакате някой да обгрижва вашите интереси.

Скудоумията в репортажа просто не секваха

Професорът от БАН, който не правеше разлика между научна аргументация и лични мнения, прецени, че още едно мнение ще дотури огромна тежест на великата и отговорна работа, извършвана в неговия институт-седянка:

„И ако ние в един момент спрем тази ваксинация, тогава неминуемо ще дойде бум на туберкулозата.“

А ето ги научните и статистически факти, които ама никак не се връзват с горното изречение, от което лъха на въпиеща некомпетентност:

1. Във всички европейски държави, където не поставят ваксина срещу туберкулоза и в които се поставят 5 пъти по-малко, няма бум на туберкулоза.

2. Страхът от туберкулозата е излишен. Това заболяване в наши дни се лекува безпроблемно… За разлика от неврологичните, автоимунните и онкологичните заболявания, поощрявани или директно задействани от ваксините.

3. Ако се храните здравословно и не живеете в обор, вероятността да се разболеете от туберкулоза е по-малка и от тази, професор на БАН да покаже интелект.8

Поздравления за Галя Щърбева —

много добър материал, ако търсите истината, макар и на места, където старателно се заобикаля. Да, защото истината се разпознава дори в красноречието на липсата ѝ.

Журналистката не може да си позволи лично мнение, което влиза в конфликт с мненията на корпоративната телевизия, за която работи. Но финалът на нейния репортаж ще бъде и завършек на моята статия. Единственият от интервюираните, който използваше главата си по предназначение, беше д-р Стоилов:

„Значи, аз мога да споря с една майка защо са полезни ваксините. И ще я убедя. По същия начин мога да обясня защо не са полезни ваксините. И пак ще я убедя. Те, като хора, със свободна воля — по това се различаваме от животните, нали? — ще решат по кой път да хванат. “

Когато писах съветите си за Спасението от „задължителните“ ваксини, посочих, че едно от решенията са лекари като Стоилов. А има и такива, които са още по-наясно с вредите от ваксините, пък и доста по-смели от него. Напомням го, за да вдъхна кураж за всички онези, които изберат да хванат по-трудния, по-тесния, но и по-правия, незаобиколен път.

Искайте, и ще ви се даде; търсете, и ще намерите; хлопайте, и ще ви се отвори.9

Актуализация: Ето как същите тези учени се отрекоха от трудовете си против ваксините

Акад. проф. д-р Иван Стаменов,
7.5.2017 г.


Бележки:

  1. Очевидно въпросното издание не е харесало рекламните тарифи на Нова телевизия, а Нова телевизия е преценила, че безплатното „продуктово позициониране“ не е в интерес на истината, търсена от загрижените родители. []
  2. Обърнете внимание на израза „аз лично (не съм видяла)“, с който Иванова си оставя вратичка за отстъпление, ако все пак пред камерата застане неин колега, който е виждал това, което тя е отказала да види, и си позволи да свърже ваксините с поява на заболявания. Думите ѝ загатват, че дори наистина да не е виждала, поне е чувала. []
  3. Според мен въпросната „майка“ декламираше сценарий, което личи както от цитираните думи, така и от рекламното продължение, че всичките ѝ приятелки също ваксинирали децата си и не познавала хора, които не го правят. Звучеше изкуствено, тенденциозно — очевидно актрисата играеше „анти“ роля, за да бъде в контраст с майката-антиваксър. []
  4. Не става ясно откъде „майката“ е осведомена какъв процент от хората се ваксинират и какъв — не. []
  5. Нали не се лъжете, че цитираните професори и академици от БАН говорят, каквото говорят, защото отстояват лично мнение? Те просто се тресат от ужас, че историята със самоинициативната доцентка може да предизвика репресивни действия именно от някое лобистко министерство. Малодушните чичковци си пазят рахатлъка и пожизнените постове. Струва ли си да ги гонят от служба на крачка от пенсията заради някаква си истина, която не устройва ония над тях? []
  6. Любим икономически термин. []
  7. Ако използваме епитета на третомандатния премиер и „разкаял се“ търговец на подземна фармацевтика. []
  8. Абсолютно не съм почитател на Симеон Дянков, нито на „реформите“ и „нововъведенията“ му, но и досега съжалявам, че не остави вредителите от БАН без мотивация за „научна дейност“, сиреч идиотски мнения. []
  9. Евангелие от Матей, глава 7, строфа 7 []

Споделяне на публикацията

Google1

За Стопанина

is@otizvora.com | Иван Стаменов — Стопанина пише статии на политически, здравни, развлекателни, исторически и духовни теми. От 2016 г. поддържа „От Извора“, като се издържа от дарения на читателите. Превежда статии, книги и непубликувани досега антропософски лекции. Подкастър и издател на други автори.

Всички публикации

23 коментара за "Репортаж за опасна ваксина разкрива и по-страшна реалност"

  1. len  08.05.2017 г. | 18:43 ч.

    Браво, Ванка! Май ти си единственият, който дава практични съвети как да се избегнат отровните ваксини. Добре, че все повече майки те четат. Разпространявам и тази статия!

  2. Стопанина  08.05.2017 г. | 20:52 ч.

    Благодаря, че разпространяваш. 🙂

    Днес ми пратиха отзиви от едно място, където циркулира статията. Направо се изчервих от комплиментите на мамчетата. 😳

  3. Боян Бъчваров  09.05.2017 г. | 13:41 ч.

    Имам няколко критики към автора. Основната е, че се твърди, че се излагат факти, а всъщност това са твърдения. В интерес на читателя е непосредствено след такова твърдение да има препратка към източника.

    „А ето ги научните и статистически факти, които ама никак не се връзват с горното изречение, от което лъха на въпиеща некомпетентност:

    1. Във всички европейски държави, където не поставят ваксина срещу туберкулоза и в които се поставят 5 пъти по-малко, няма бум на туберкулоза.

    – След кратка справка намерих няколко статии за TB outbreaks. Ето първия, на който попаднах: http://erj.ersjournals.com/content/41/4/767

    Тук тежестта на доказване следва да е при автора, т.е. би трябвало да подкрепи твърденията си. Представянето им като факти е подвеждащо.

    2. Страхът от туберкулозата е излишен. Това заболяване в наши дни се лекува безпроблемно…

    Отново е добре да има препратки.

    За разлика от неврологичните, автоимунните и онкологичните заболявания, поощрявани или директно задействани от ваксините.

    Това твърдение има сериозна нужда да бъде подкрепено с препратки. Това, което доц. Надя Маркова опитва да докаже в труда си, Вие приемате и представяте за факт.

    3. Ако се храните здравословно и не живеете в обор, вероятността да се разболеете от туберкулоза е по-малка и от тази, професор на БАН да покаже интелект.8″

    Оценявам хумора, но мисля, че в тона на цялата статия, е по-скоро обиден, отколкото забавен. Имам известни наблюдения върху интелекта на поне един „професор на БАН“, тъй като майка ми е такъв.

    Имам и един уточнителен въпрос към автора. Запознат ли сте с добре с труда на доц. Надя Маркова? Това е задължително, с оглед на това, че пишете за него и влияте на много хора.

    Търсейки въпросния труд намерих десетки статии в медиите, и в нито една няма препратка към него, включително и в тази. Бихте ли добавил?

    Отговорността във всички случаи си е само ваша.

    Тук ‘отговорност’ е твърде размито понятие. Знаете, че масовото избягване на имунизации може да доведе до епидемии. Не говоря конкретно за BCG, а за ваксините по принцип. Тогава всеки родител може да повлияе на здравето не само на своето дете, но и на много други. Тогава ще носи ли той правна отговорност, или морална? Аз лично бих предпочел тези решения да се вземат от експерти и институции, на база на многогодишни изследвания – нещо, което е отвъд капацитета на всеки отделен родител, колкото и трезвомислещ да е той.

  4. Стопанина  09.05.2017 г. | 14:55 ч.

    Основната е, че се твърди, че се излагат факти, а всъщност това са твърдения.

    Къде съм твърдял, че излагам факти? Не водя научен спор, а правя анализ и коментар, като противопоставям мое мнение на чужди мнения.

    Тук тежестта на доказване следва да е при автора, т.е. би трябвало да подкрепи твърденията си. Представянето им като факти е подвеждащо.

    Твърденията ми са подкрепени от самото предаване на Нова телевизия, което анализирам. Дал съм линк към целия репортаж. В него е представена точна статистика за хората, заболели от туберкулоза в една от най-ваксинираните и същевременно най-болни страни – България.

    Дали тези смешни бройки могат да се смятат за „епидемия“, е въпрос на… мнение. За мен не става дума за никаква епидемия, което, впрочем, важи и за „епидемията“ от морбили с нейните 10 човека.

    Отново е добре да има препратки.

    Това, че туберкулозата се лекува в наши дни и не означава смъртна присъда, е толкова добре известен факт, че не намирам необходимост от препратки. Не пиша за пълни невежи, а пиша за хора, които би трябвало да имат инициатива и сами да проверяват някои от сведенията, ако за първи път попадат на тях.

    Това твърдение има сериозна нужда да бъде подкрепено с препратки. Това, което доц. Надя Маркова опитва да докаже в труда си, Вие приемате и представяте за факт.

    Отново няма нужда от препратки.

    И все пак съм дал такива към целия архив със статии по темата, където тези неща са подробно описани и включват библиография с първоизточните. А в статията ми даже е вградено видео, в което накратко описвам механизма, по който ваксините поощряват неврологични и автоимунни заболявания, вкл. рак.

    Може би проблемът е във вас, защото не сте се запознали с тях.

    Запознат ли сте с добре с труда на доц. Надя Маркова? Това е задължително, с оглед на това, че пишете за него и влияте на много хора.

    Не, не пиша за този труд, а за репортажа на Нова телевизия. Във въпросния репортаж също нямаше акцент върху труда на доц. Маркова.

    Не, не съм запознат с този труд и дори ми е безинтересен, защото, доколкото разбирам от изводите, не казва нищо ново към нещата, които са известни от чуждестранни доклади, при това от много, много години насам.

    Ето защо казвам същите неща и във видеото, което е записано много време преди изобщо да чуя за доц. Маркова, а за разлика от нейните „открития“, моите данни засягат всички ваксини, не само БЦЖ.

    Оценявам хумора, но мисля, че в тона на цялата статия, е по-скоро обиден, отколкото забавен. Имам известни наблюдения върху интелекта на поне един „професор на БАН“, тъй като майка ми е такъв.

    Тонът цели да бъде язвително саркастичен към цитираните „професори от БАН“, към които, надявам се, не се причислява и майка ви. Но, ако се числи към тях и тя споделя Мнението с главно „М“, няма да се извинявам за тона си, защото е уместен и дори сдържан предвид огромния залог.

    Знаете, че масовото избягване на имунизации може да доведе до епидемии.

    Не, не знам такова нещо. Къде са вашите препратки за този „факт“?

    Не говоря конкретно за BCG, а за ваксините по принцип.

    Аз също.

    Тогава всеки родител може да повлияе на здравето не само на своето дете, но и на много други.

    Този въпрос е многократно коментиран, дори във вграденото видео. Продължавам да очаквам факти или поне наченка на аргументи за това, как едно ваксинирано (уж защитено дете) ще се разболее от неваксинирано дете.

    Тогава ще носи ли той правна отговорност, или морална?

    Не, защото говорим за фантастичен сценарий.

    Ако едно ваксинирано дете се разболее от нещо, срещу което уж е било имунизирано, правната и моралната отговорност я носят производителите на ваксините, лекарите, които са поставили ваксините, а преди всичко – родителите, които са завели детето си, за да му поставят безполезната и вредна ваксина.

    Аз лично бих предпочел тези решения да се вземат от експерти и институции, на база на многогодишни изследвания – нещо, което е отвъд капацитета на всеки отделен родител, колкото и трезвомислещ да е той.

    Всеки с мнението си. Аз не споделям вашето и ако бях толкова лесно обидчив, колкото вас и майка ви, можеше да ме засегне. Но ще му отвърна само с тази забележка и снизходително замлъкване.

  5. Светльо  09.05.2017 г. | 15:35 ч.

    Г-н Бъчваров,

    Статистиката сочи, че заболеваемостта в Западна Европа, там където или няма прием на ваксини или те са минимални дози, еднократни, е най-ниска. България от страните в ЕС заема според същата тази статистика „междинно ниво в сравнение с високата заболеваемост от туберколоза в държавите от Източна Европа и Централна Азия (разбирай Русия и бившите СССР страни, където приема на БЦЖ е също толкова голям, колкото и у нас). Тези данни са от доклад на Министерството на здравеопазването на РБ – https://www.mh.government.bg/media/filer_public/2016/06/29/ntp_tb_2016-2020_2362016.pdf – стр. 9.

    Знаете, че масовото избягване на имунизации може да доведе до епидемии.

    Това „знание“ от къде го имате? Аз пък знам обратното, че това „знание“ е заблуда. Това „знание“ се базира на един математически модел според който ако се ваксинират над определен процент хора (над 95%), то обществото ще придобие т.н. колективен имунитет. Такова положение обаче е невъзможно, по ред причини. Тук можете да видите защо „колективния имунитет“ е мит и лъжа.

    В живота математиката не е като на хартия и 2+2 не е равно на 4. Примери много има в това отношение, като например, че ако трябва да ваксинираме 95% от 10 човека за да получим колективен имунитет, то това може да не е възможно, по простата причина, че 5 от тези 10 човека може да са родени с усложнения, които забраняват поставянето на ваксини. Тогава няма никога да можем да изпълним заветната си цел достигане на 95% ваксинация (не имунизация). Дори от този наглед елементарен пример се вижда, че човечеството никога не е достигнало тази заветна цел – 95% покритие на ваксини, никога няма и да го изпълни. Не на ваксините дължим липсата или ограничаването на едно или друго заболяване, но на тях дължим много усложнения във физическото и психично здраве на много хора. Включително и липсата, частична или пълна, за разсъдъчна дейност у много хора (да не кажа, мнозинството хора).

    Аз лично бих предпочел тези решения да се вземат от експерти и институции, на база на многогодишни изследвания – нещо, което е отвъд капацитета на всеки отделен родител, колкото и трезвомислещ да е той.

    Рудолф Щайнер има една много интересна забележка, която той споделя в книгата си „Въведение в тайната наука“
    Перефразирам – ако се опитваме да разгледаме дишането като процес и какво всъщност настъпва в телата ни при процеса на дишане, преди да започнем да дишаме, то риска от удушаване е 100%.
    По мое мнение, дали е отвъд капацитета на родител как да отглежда детето си не е работа на експерти и институции. Не и докато аз лично като родител не потърся тяхното мнение и становище. След като се запозная с факти, данни и мнения, тогава АЗ ще взема решение за себе си и детето си, за чието здраве, ЛИЧНО АЗ съм поел отговорност Там където трябва!

  6. Весо  09.05.2017 г. | 19:40 ч.

    Бъчваров—поредния промит мозък невежа опитващ се да дава акъл и критика, писна ми от кретени!

  7. Дякона  09.05.2017 г. | 23:21 ч.

    Само да вмъкна,че не всеки избира за детето си да му се постявя ли ваксина или не–ако не поставиш ваксини-край с ясла,детска градина,детски надбавки и тн. ТОВА НЕ Е ИЗБОР-ТОВА Е ПЕДЕРАСТИЯ ИЗРОДИ МРЪСНИ!

  8. Светльо  10.05.2017 г. | 10:40 ч.

    Дисциплинирали са я доцентката – http://bnr.bg/post/100828756/doc-d-r-nada-markova-ne-moja-da-dokaja-opasnost-ot-rak-i-avtoimunni-bolesti-zaradi-vaksinacia-s-bcj

  9. Ана  11.05.2017 г. | 07:07 ч.

    Не са дисциплинирали доцентката, тя никога не е била на вашето мнение и ако по нова телевизия ви кажат да се метнете от балкона, ще го направите ли? ЖУРНАЛИСТИТЕ НЕ РАЗБИРАТ ОТ НАУКА,ЕКСПЕРТИТЕ РАЗБИРАТ. ЩАЙНЕР НЕ Е УЧЕН! Мнението на Щайнер за ваксините, както и това на Дънов не е актуално, защото медицината сега е много по- развита от медицината по тяхно време. Щайнер е починал през 1925г., а Дънов през 1944г. Ето статия от биолог за „компетентната“ ни журналистика, която води до геноцид:

    http://6nine.net/2017/05/10/%d0%b6%d1%83%d1%80%d0%bd%d0%b0%d0%bb%d0%b8%d1%81%d1%82%d0%b8%d1%82%d0%b5-%d1%81%d0%b0-%d0%bd%d0%b0%d1%83%d1%87%d0%bd%d0%be-%d0%bd%d0%b5%d0%b3%d1%80%d0%b0%d0%bc%d0%be%d1%82%d0%bd%d0%b8-%d1%87%d0%b0-2/

  10. Светльо  11.05.2017 г. | 10:19 ч.

    От наука може да разбира, човек който има за център в Живота си Истината и върши всичко около този център. Такъв дето се е фрагментирал във фрагмента на фрагмента не е учен и НЯМА Истината за център на своя Живот.

    По повод на самото интервю в БНР, доцентката казва в интервюто за БНР, че дългосрочно, ваксинацията конкретно с БЦЖ, води до неблагоприятни ефекти, но краткосрочно нямало проблем и йезуитски започна да обяснява, че температурните реакции или от тоя сорт няма вредни влияния в никакъв случай. Значи температурната реакция, зачервявания и някои дребни краткосрочни влияния са проблем, но дългосрочните неблагоприятни влияния (сред които и изолираните Ел форми на БЦЖ бактерия при раково болни) са ОК.

    На въпрос на водещата, дали би направила прием на 5-те ваксини ако е майка на малко дете, доцентката отговори „Еми, сега смятам, определено, че еее, не си заслужава такава тежка схема на реимунизация…“

    Още нещо интересно което сподели доцентката е, че тя огласява данни в доклада си за работата на група учени от Швеция, достигнали до изолиране на L форми от бактерия на БЦЖ ваксина, която се намирала в раковите клетки и кръвта на болен човек от рак на белите дробове.

    По нататък проф. Тодор Катранджиев лъже най-нагло, че :
    „…при нас ваксината се поставя на новородените и няма реваксинация…“ което абсолютно НЕ отговаря на Истината!

    Същия професор твърди че:

    „В изследването на доц. Маркова няма твърдения за ракови и автоимунни заболявания“, но доц. Маркова в същия доклад, по нейните думи, информира че шведската група са открили същите Ел форми в ракови клетки и кръвта на раково болен пациент.

    Ако за Вас Ана това не е проблем и смятате, че изказването на доцентката не е йезуитско, а на въпросните професори и експерти не е безотговорно и лъжливо ОК, но за мен това е сериозен проблем. Моите и на голяма част от аудиторията на „От Извора“ наблюдения Ана, не са базирани само на едно предаване на НОВА ТВ или статия или интервю в БНР, а са базирани на дългогодишни изследвания на материали на редица учени и научни доклади в тази област, поместени тук на страниците на „От Извора“, както и на други места, препратки към които има и тук.

    Кой от какво разбира, Ви предлагам да оставите на страна от Вашите коментари и да не квалифицирате дали Щайнер е учен или не е. За Вас това което са говорили, ако въобще сте запозната с това какво са говорили, Щайнер и Дънов, може да не е актуално, и научно, но за една друга категория хора Е! Тази същата категория хора отстояват правото и свободата си да избират сами как да живеят в какво да вярват и как да прилагат наученото върху себе си и близките си, включително децата си, за които те носят лична отговорност, поета Там където трябва, а не някой друг да им налага!!! Каквото поведение би трябвало да е на всеки разумен човек в днешно време с оглед и на неговата морална, и не само, отговорност, преди всичко към себе си, към децата и близките си, а от там и към цялото общество!

    Трябва ли човек да си отреже главата ако съществува риск от това, той да развие тумор в мозъка?

  11. Светльо  11.05.2017 г. | 11:24 ч.

    А ако погледнем и в самия доклад…:

    Изследванията на доц. Надя Маркова и съавтори показват, че микобактериални L-форми (с липсващи клетъчни стени) продължават да съществуват в кръвта на БЦЖ ваксинирани хора и че БЦЖ ваксината е в състояние да произведе при подходящи условия филтрируеми, самовъзпроизвеждащи се L-форми с вирусоподобни размери. Те имат способността да се предадат от ваксинираната майка на плода и да колонизират новородените.
    https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/27294392

    Тези L-форми на микобактериите (включително ваксиналните БЦЖ-щамове) са свързани с възможността на туберкулозните бацили за адаптивна стратегия за оцеляване и възпроизвеждане при неблагоприятни условия. Не само това, но чрез различни проучвания е установено, че колониите L-форми се развиват значително по-бързо в сравнение с класическите туберкулозни бацили и се наблюдават мутации, правещи ги бързо приспособими и успешни патогени, оцеляващи в екстремни условия. Установено е, че тези форми са морфологично различни от изходните щамове (вкл. в БЦЖ). Тези форми вероятно са в основата на латентната туберкулоза и при срив на имунитета може да спомогнат за поява на активна туберкулоза.
    https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/25874947
    https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22847267

    Освен тези факти, които показват още рискове от ваксината, да припомним, че БЦЖ НЕ предпазва от туберкулоза и НЕ намалява разпространението ѝ, съответно и реваксинациите са безполезни и не се препоръчват, както уклончиво обясни и доцентката…

    http://icmr.nic.in/ijmr/2013/march/ijmr_classic3.pdf
    https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16214599
    https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16567882
    https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/7744445

  12. Светльо  11.05.2017 г. | 12:39 ч.

    А тук има и резюмета от изследванията на доц. Маркова

    Изследванията на доц. Надя Маркова и съавтори показват, че микобактериални L-форми (с липсващи клетъчни стени) продължават да съществуват в кръвта на БЦЖ ваксинирани хора и че БЦЖ ваксината е в състояние да произведе при подходящи условия филтрируеми, самовъзпроизвеждащи се L-форми с вирусоподобни размери. Те имат способността да се предадат от ваксинираната майка на плода и да колонизират новородените.
    https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/27294392

    Тези L-форми на микробактериите (включително ваксиналните БЦЖ-щамове) са свързани с възможността на туберкулозните бацили за адаптивна стратегия за оцеляване и възпроизвеждане при неблагоприятни условия. Не само това, но чрез различни проучвания е установено, че колониите L-форми се развиват значително по-бързо в сравнение с класическите туберкулозни бацили и се наблюдават мутации, правещи ги бързо приспособими и успешни патогени, оцеляващи в екстремни условия. Установено е, че тези форми са морфологично различни от изходните щамове (вкл. в БЦЖ). Тези форми вероятно са в основата на латентната туберкулоза и при срив на имунитета може да спомогнат за поява на активна туберкулоза.
    https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/25874947
    https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22847267
    http://www.microbio.bas.bg/…/AVTOREFERAT%20GEORGI%20SLAVCHE…

    Освен тези факти, които показват още рискове от ваксината, да припомним на аудиторията, че БЦЖ НЕ предпазва от туберкулоза и НЕ намалява разпространението ѝ, съответно и реваксинациите са безполезни и не се препоръчват.
    http://icmr.nic.in/ijmr/2013/march/ijmr_classic3.pdf
    https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16214599
    https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16567882
    https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/7744445

  13. Светльо  11.05.2017 г. | 14:58 ч.

    Тук можете да видите и Автореферата на Георги Славчев, от БАН, който е съавтор на доц. Надя Маркова, с който получава научна степен „Доктор“ по микробиология именно върху дисертация на тема: „Молекулярно-биологични и структурно-функционални аспекти при формиране на L-форми при видове от Mycobacterium tuberculosis комплекс” с научен ръководител доц. Маркова. Рецензент на дисертацията е проф.д-р Христо Миладинов Найденски, откъдето може да се вземе подробна научна информация на бг. за микобактериалните L-форми. В дисертацията се засяга подробно и темата за L-формите от ваксиналния щам на M.Bovis в БЦЖ

    “ В този смисъл,особен интерс предизвиква феноменът, известен като L-трансформация или съществуването на популации от репродуциращи се микобактерии с дефектни или липсващи клетъчни стени (L-форми), коетоявление би могло да лежи в основата на латентната туберкулоза. Необичайният начин на съществуване на L-формите in vivo включва фази на небалансиран растеж и размножаване, както и голямо разнообразие на морфологични трансформации.
    При промени в имунния статус на гостоприемника съществува риск за реверсия на L-формите в класически бациларни форми и реактивиране на латентната туберкулоза в активно клинично изявено заболяване. Микобактериалните L-форми се определят като трудни за изолиране, култивиране и идентифициране в клинични материали чрез стандартните микробиологични методи“

    и още от него:

    В условия на стрес възникването на мутации в генома на микобактериите могат да доведат до създаване на нови белези, което се явява потенциален източник и двигател за настъпващите промени в хода на еволюцията. Може да се отбележи, че изявата на характерен морфологичен фенотип в резултат на L-трансформация при видове от M. tuberculosis комплекса кореспондира с промени в техния геном и е проява на адаптивна и генетична пластичност. В процеса на еволюцията видовете от M. tuberculosis комплекс, в резултат на мутации, придобиват свойства, които им дават предимства за бързо приспособяване към конкретните условия на средата и ги
    превръщат в едни от най-успешните патогени при хората.

  14. Светльо  11.05.2017 г. | 15:02 ч.

    …и какво излиза от цялата работа, че всъщност ваксината не само, че не предпазва, а е причинител на туберколоза в, латентна фаза и други заболявания, която кога и как се отключва и авторите не се наемат да прогнозират, нито какви биха могли да бъдат те:

    В процеса на еволюцията видовете от M. tuberculosis комплекс, в резултат на мутации, придобиват свойства, които им дават предимства за бързо приспособяване към конкретните условия на средата и ги
    превръщат в едни от най-успешните патогени при хората.

  15. Светльо  11.05.2017 г. | 15:28 ч.

    В интервюто по БНР доц. Маркова казва, че не може да се говори за изолираните Ел форми, като причинители на автоимунни и ракови заболявания. Тя се явява научен ръководител на кандидата за доктор, чиите автореферат беше поместен по горе. Тук имаме извадка от рецензията на неговия рецензент проф. д-р Христо Миладинов.

    Ето и част от самата рецензия:

    Представят се неоспорими аргументи в полза на значението на L-формите като инфекциозни и перзистиращи агенти, съответно за тяхната роля при заболявания у хора и животни. Нещо повече,
    перзистирайки за дълъг период от време в организма на гостоприемника, те могат да бъдат причина не само за възникването на латентни, хронични, и рецидивиращи инфекции, но същевременно и на заболявания с неизвестен инфекциозно-алергичен или автоимунен произход.

    http://www.microbio.bas.bg/IMB%20web%20page/microbio/Reports/PhD/Georgi%20Slavchev/Recenzia%20H.%20Najdenski.pdf

    Кога трябва да вярваме на доц. Маркова? Тогава когато в интервю казва едно, а в научните трудове се казва друго? Кога?

  16. Стопанина  11.05.2017 г. | 21:02 ч.

    Ана, опитваш да го играеш трол ли? Поне си прикривай следите по-добре.

    В предишно мнение под наша статия писа:

    Искат да ни накарат да не ваксинираме децата си, за да се предизвика епидемия, това е геноцид!

    Сега го раздаваш адвокат на ученоглавците. Нещо не си ми убедителна.

  17. House M.D.  12.05.2017 г. | 09:33 ч.

    Д-р Славян Стоилов е изключителен специалист. Именно той установи диабета ми преди точно пет години. Още тогава и по този повод /диабета/ ми сподели:

    Здравеопазване в България отдавна няма.

  18. Светльо  12.05.2017 г. | 15:17 ч.

    House M.D. бая отдавна ще да е било или по-точно никога не е имало

  19. House M.D.  12.05.2017 г. | 23:58 ч.

    Апропо, точно д-р Стоилов е консултантът на списание 8 за област „медицина“. Потърсете брой 4 (100) от април тази година. Там е публикувана статията с научните изводи на д-р Маркова и неаргументираното мнение на някой си Ангел Кунчев. Ако списанието се окаже недостъпно, готов съм да го предоставя за нуждите на изворчани.

  20. Стопанина  13.05.2017 г. | 00:00 ч.

    някой си Ангел Кунчев

    Не някой си, а един от водещите терористи:

    http://www.otizvora.com/2013/06/5628

  21. House M.S.  13.05.2017 г. | 07:27 ч.

    „Някой си“ беше проява на сълбок сарказъм от моя страна. Стопанинът нееднократно го е споменавал в статии и подкастове.

  22. dani  21.05.2017 г. | 13:11 ч.

    Кой е този полуинтелигент дето се е титулувал чак академик и словоблудства по въпроси, които не са му ясни защото не е достатъчно грамотен?! Ето това е вредата от фейсбука,че всеки може да си пише всякакви глупости, без да го интересува каква вреда ще нанесе!

  23. Стопанина  21.05.2017 г. | 15:42 ч.

    Кой е този полуинтелигент дето се е титулувал чак академик

    Статията е подписана.

    Не само е подписана, но от съдържанието става ясно и защо авторът се е титулувал по този начин. Не се изисква човек да има дори основно образование, за да осмисли информацията. Така че е хем тъжно, хем смешно, когато някой, който се изживява за нещо повече от полуинтелигент, задава изумително неадектватни въпроси за вече дадени отговори.

    А вашият коментар защо не е подписан с пълното ви име и титла? Може би има забрана да ангажирате „авторитетните“ институции, за които работите?

    не е достатъчно грамотен?!

    Авторът е достатъчно грамотен и ерудиран, за да чете текстове и да осмисля телевизионни интервюта, за разлика от вас. И определено е по-грамотен от вас, когато става дума за пунктуация и правопис.

    Ето това е вредата от фейсбука,че всеки може да си пише всякакви глупости, без да го интересува каква вреда ще нанесе!

    Непочитаема доц. Даниела Дундарова, благодаря за поредното лично мнение, но то – ако случайно се замислите – не допринася с нищо за дискусията. Тук не сме паднали до нивото на БАН и такива високопарни и неаргументирани изявления ad hominem не вършат работа.

    Току-що се подписахте под материала ми, в който казвам без заобикалки, че в БАН не се занимавате с наука, а с каканижене на частни мнения, които не се различават с нищо спрямо онези на селските седянки. И не се доближават до седянките във фейсбук, понеже дори те са на по-високо ниво.

    От един „специалист“, който пише доклади и дори учебници по разглежданите теми, принципно би трябвало да се очаква много повече. Но аз не съм наивник, знам ви нивото, знам ви и мненията, затова коментарът ви си е на място.

    Както се казва, понякога е по-добре човек да мълчи. Докато си мълчи, може и да остави впечатление за интелект и ученост. Но, когато проговорите, илюзиите и маските падат, а лъсва грозната истина. 😉

    Вреда, казваш…

    Никой не може да ти направи това, което сама си правиш! – фейсбуковска мъдрост :mrgreen:

Вие какво мислите

Имейлът не се публикува.