Представите за Космоса — 2: Лъжите на NASA vs. окултният възглед за Луната

Видео подкаст: Какво ни казва Духовната наука за произхода на Луната и за облика на Земята от Космоса

Има значително разминаване между това, което духовната наука (антропософията) казва за облика на Земята и Луната, и представите, създавани и поддържани от NASA. Този видео подкаст опитва да обясни на какво могат да се дължат несъответствията и причините за някои от сигурните манипулации, извършвани от космическите агенции. Сред другите разглеждани теми са опитите за възраждане на схващането, че Земята е плоска, и изповедта на Стенли Кубрик, че лично е режисирал поне едно от кацанията на Луната.

По-голямата част от изображенията, използвани във видеото, са изцяло компютърно-генерирани от различни съвременни художници и монтажисти, за да подчертая идеята, че измайсторяването на такива „снимки“ е по силите дори на един единствен човек. А какво остава, когато говорим за космически агенции с многобройни знайни и незнайни сътрудници, и ежегоден бюджет, възлизащ на милиарди долари.

Реалните изображения, разпространявани от NASA до медиите, са без каквато и да било графична обработка (от моя страна).

Видео вариант:

Сваляне на подкаста в аудио формат:

„Лъжите на NASA vs. окултният възглед за Земята и Луната“

(MP3 | 18:37 мин. | 12.7 MB)

За музикален фон са използвани фрагменти от следните композиции:

• Really Slow Motion — Goodbye Earth
• Really Slow Motion — The Gravity of Love
• Really Slow Motion — The Space Between Us
• Really Slow Motion — Heretics and Angels
• Really Slow Motion — Galactic Dust

Цитатът от Ванга е взет от книгата „Истината за Ванга“ на Красимира Стоянова, изд. 1996 г.

Антропософските сведения за формата на Земята, произхода на Луната и особеностите на американските планински вериги, опасващи планетата в посока север-юг, могат да се прочетат от обобщено в лекция 12 на Събр. съч. 354 в превод на Евгени Мангуров.

Вижте и предишния епизод от тази поредица подкастове, в който се разглежда вътрешният строеж на Земята.

Ако имате желание да подкрепите работата ми по други подкастове, преводи и авторски материали можете да го направите тук.

Споделете публикацията

Google1

За Стопанина

is@otizvora.com | Иван Стаменов — Стопанина пише статии на политически, здравни, развлекателни, исторически и духовни теми. От 2016 г. поддържа „От Извора“, като се издържа от дарения на читателите. Превежда статии, книги и непубликувани досега антропософски лекции. Подкастър и издател на други автори.

Всички публикации

29 коментара за "Представите за Космоса — 2: Лъжите на NASA vs. окултният възглед за Луната"

  1. Вал  01.02.2016 г. | 19:57 ч.

    За формата на Земята:
    https://www.newscientist.com/article/dn20335-earth-is-shaped-like-a-lumpy-potato/

  2. Стопанина  01.02.2016 г. | 20:02 ч.

    Тук, в един от английските преводи, са дадени повече графики за разположението на континентите върху тетраедъра:

    http://wn.rsarchive.org/Lectures/GA354/English/RSP1987/19240918p01.html

    От графиката към руския текст, която използвам в подкаста, се подразбира, че заострената част на тетраедъра е тази на северния полюс. В английското издание обаче заостреното е долу, на Южния полюс, което поне за мен е по-правдивото.

    Добавка: Сверих с немското издание – там графиките са същите като в английското.

  3. zaharia  01.02.2016 г. | 21:35 ч.

    Много ми харесва как се е получил видеокаста, Стопанино, благодаря ти за труда, за старанието и за интересната информация (не съм го чела още този лекционен цикъл и да си призная, не знаех, че Земята всъщност не е кръгла, а е тетраедър). Ще чакам с нетърпение следващите части от поредицата. Поздрави!

  4. Стопанина  01.02.2016 г. | 22:15 ч.

    Захи, сигурна ли си? Почти съм сигурен, че за пръв път научих за сферичния тетраедър от теб.

    Следващата част е последната от тази поредица за космическите тела. Но след това ще правя по едни подкаст поне веднъж седмично, като темите ще варират според това, което съм чел и ме е впечатлило. 🙂

  5. House M.D.  01.02.2016 г. | 23:31 ч.

    Не видях в подкаста снимки на Земята, направени от Луната до 1967 г. На тези снимки /черно-бели, уви/ ясно се вижда, че Земята е с формата, нарисувана от д-р Щайнер. Въпреки тези снимки, учените продължават да твърдят, че Земята е сплесната на полюсите, а не на Екватора, както свидетелстват снимките.

  6. Стопанина  01.02.2016 г. | 23:40 ч.

    На тези снимки /черно-бели, уви/ ясно се вижда, че Земята е с формата, нарисувана от д-р Щайнер.

    Не съм виждал такива снимки. И на най-ранните снимки „от луната“ се вижда, че Земята е кръгла. Няма и помен от сплеснатост, а просто части от планетата уж не са осветени – чернеят в сянка и се сливат с околната тъмнина.

  7. Тео  02.02.2016 г. | 12:07 ч.

    Много интересен подкаст и големи благодарностти за труда и ентусиазма. Интересно и полезно ми беше да чуя антропософската гледна точка и окултни факти, на които не бях попадал все още.

  8. Мислещ  02.02.2016 г. | 12:52 ч.

    Земля – как картошка
    Опубликовано 26 Марта 2012 г.
    http://www.eg.ru/daily/x-files/30960/

    Една статия, в която се изразява същото становище.

  9. DreamCatcher  03.02.2016 г. | 14:30 ч.

    Леката извивка, която се вижда при полет се дължи на извитата форма на илюминатора. Всеки пилот ще ти каже, че при полет на сляпо, т.е. на уреди се лети с така наречения изкуствен хоризонт, който не би работил, ако земята имаше каквато и да е форма освен плоска. Това обаче е нещо за което не се говори, защото рискуваш да останеш без кариера в областта. Всички други кадри от голяма височина, които се пускат за масова употреба са снимана с камери с обектив „рибешко око“, който създава зрителна измама за извивка. При употреба на голяма височина на нормален обектив, и говоря за височина значително по-голяма от тази на която са пътническите полети, на които си мислим, че виждаме извивката, земята си остава плоска в безкрай. Или поне докато се вижда в осветената си част и ограниченото зрително поле на човек, който както знаем не вижда в безкрай.
    Защо НАСА крие всичко това? Защото, плоска земя в геостационарен модел с куполовидна въртяща се вселена отговаря много на описанието на света дадено в повечето световни религии, включително библията. Това от своя страна предполага Създател, нещо което тъмните сили желаят да забравим – чрез наблягане на теорията за еволюцията и теорията за големия взрив и безсмисленото възникване на вселената.
    Колкото до Луната – попитайте астрономи в неофициален разговор за лунните аномалии е, ако се отпуснат и са честни, ще ви кажат, че Луната е по-скоро полупрозрачна, излъчва собствена светлина със специфични свойства и, че лунните фази нямат нищо общо със сянката, която земята хвърля върху луната. Това можете да го забележите с просто око, по време на някоя от фазите на луната, когато в небето са едновременно Луната и Слънцето, а върху луната има сянка, уж от земята, а с просто око виждате, че между Луната и Слънцето има пряка видимост в този момент, а земята е трета точка в този триъгълник. Просто хората сме предварително програмирани от годините в началното училище, че вече знаем достатъчно за това около нас и не си правим труда да извършим елементарно наблюдение със собствените си очи.

  10. Стопанина  03.02.2016 г. | 22:46 ч.

    Третата част е готова като текст и запис. Но тези 10 машинописни страници ми взеха цялата енергия през последните ден и половина. Утре ще изработя и видеото. Живот и здраве, до вечерта ще е онлайн. Мисля, че тази поредица и особено последната част е едно от най-смислените неща, които съм правил досега.

    Твърде уморен съм да дискутирам всички фактологически несъвършенства в коментара на DreamCatcher за плоската Земя и самосветещата полупрозрачна Луна.

    Само ще отбележа, че лично съм виждал извивката на хоризонта и без криви илюминатори. Има доволно много снимки, правени и без фишай, включително от български фотографи, които познавам и гарантирам, че не са част от конспирация. Отделен е въпросът, че повечето снимки, които могат да се намерят, изобщо не са снимани с такъв обектив.

    Луна - тъмни части

    Сянката или по-точно тъмнината по лицето на Луната е два вида. Единият вид действително представлява реална сянка от Земята. Но другият вид, когато има „пряка видимост“ между Слънцето и Луната, всъщност не е никаква сянка, а просто неосветена част – в такъв случай тъмното по луната е сърповидно. А когато Земята хвърля сянка върху Луната, сърповидната част е светещата. Впрочем, точно формата на тази земна сянка (и при пълните лунни затъмнения) повече от ясно свидетелства, че Земята не е плоска, а има по-скоро сферична форма.

    Така че, както се казва, дяволът е в дребните подробности. 🙂 Защото май доста хора нехаят за тях и не могат да осмислят дори това, което виждат със собствените си сетива.

  11. Петьо  03.02.2016 г. | 23:51 ч.

    DreamCatcher, а на какво се дължи според теб леката извивка, когато гледаш от някой висок планински връх? Без илюминатор, без обективи, без рибешки очи.
    И защо липсва такава извивка, когато гледаш широкото равно поле?

  12. DreamCatcher  04.02.2016 г. | 01:49 ч.

    Вижте, по-скоро исках да напиша пост в който да отговоря с типичните аргументи, които привържениците на тази теория дават. Приемете го по-скоро като цитат от различни източници. Просто изслушвайки подкаста ми се стори малко едностранен…
    Разбира се и аз самият съм виждал извивката от висока планина и при полет със самолет, а само допреди няколко месеца и през ум не ми е минавало, че е възможно земята да е нещо друго освен сферична, докато не попаднах на тази тема някъде из уеб пространството. Всъщност, първоначално реших, че е някаква верижна шега или нещо подобно. Но, за съжаление несъотвествията в снимковия материал на НАСА бяха прекалено очевидни и това ме накара да се позамисля. Сам установих всички факти, които Стопанина посочва: CGI образите, повтарящите се елементи, несъответствието в размера на континентите при „снимки“ направени през различните години. До токава степен съм задълбал от няколко месеца насам, че започна да ми става фикс идея. И то идея, която трудно можеш да обсъдиш с някого, както сами разбирате. И тъй вече почти прегорял, с голямо удоволствие и радост установих, че и Стопанина е пуснал нещо по темата, съвсем неочаквано за мен. С удоволствие узслушах и антропософската гледна точка, разбира се. И аз вървя по своя път на търсене. Явно е настанал момента за мен да разбера, че земята може да има и друга форма освен плоска и кръгла, че в крайна сметка формата не е това, което е от значение….
    Всъщност, един от вариантите над които разсъждавах е, че формата като нищо зависи от наблюдаващият, точно както при квантовите експерименти…..
    В заключение, с удоволствие ще проследя цялата поредица!

    ПП Не съм искал да създавам главоболия на Стопанина. Ако се е получил този ефект се извинявам. Просто буквално избълвах текста докато върших и слжубна работа. Отдавам го на еуфорията от факта, че темата, която ме вълнуваше толкова време, изведнъж се обсъжда тук. Сигурен съм, че има много фактологически несъваршенства на тези твърдения с които съм се сблъскал и с удоволствие ще изчета всякакво оборване. Разбира се, не настоявам, защото разбирам, че това е труд, време и енергия, която трябва да се отдели, а никой не ми е длъжен.

  13. Мислещ  04.02.2016 г. | 10:31 ч.

    [quote]
    Впрочем, точно формата на тази земна сянка (и при пълните лунни затъмнения) повече от ясно свидетелства, че Земята не е плоска, а има по-скоро сферична форма
    [/quote]

    Наистина не се бях замислял над това. Толкова е просто, че се чудя как не съм се сетил досега.
    Но пък, от друга страна се питам: По света има хиляди любители с мощни телескопи, защо те не са забелязали и огласили това?

  14. Стопанина  04.02.2016 г. | 11:24 ч.

    DreamCatcher, не си ми създал главоболия. Даже предишният ти пост беше твърде възпитан, за да идва от някой, който действително е залитнал по чплоската теория“. Обикновено хора, които чувстват вярата си разклатена, реагират по-остро.

    Прав си, че подкастът е едностранен, но моята цел не е да правя обзор на всички теории, а да будя интерес към духовно-научния мироглед.

    По света има хиляди любители с мощни телескопи, защо те не са забелязали и огласили това?

    Не разбрах, Оги, какво не са забелязали и огласили?

    Сега, когато съм отпочинал и с прояснена глава, трябва да уточня, че дори когато имаме светещ сърп на Луната, тогава пак (в повечето случаи) тъмното е просто неосветена част. Всъщност затъмненията заради сянка от Земята са доста редки, а пълните – още по-редки.

  15. Мислещ  04.02.2016 г. | 12:34 ч.

    По-скоро търся отговор , защо многобройните любители по света, които имат мощни телескопи и наблюдават нощното небе и луната, не са забелязали различната сянка, която земята оставя върху луната. Както и поне аз не съм чул, да се е разисквало някъде темата за формата на земята. Питам, защото се предполага, че това са обикновени хора и те не биха си мълчали, както го правят космическите агенции например
    .

  16. Стопанина  04.02.2016 г. | 13:48 ч.

    Ами сянката е сферична. Не прави впечатление, защото се мисли, че Земята е (полу)идеална сфера. Нормално е да оставя такава сянка.

    Но според мен сферичният (заоблен) тетраедър би оставил същата сянка.

  17. Спиро  04.02.2016 г. | 14:10 ч.

    Аз бих те посъветвал по нататък да именуваш трите части. Първата беше за кухата земя, вторият за формата ѝ, третият предстои, но аз например ако не бях прочел сега нямаше да знам, че са поредица. Понякога схващам по-бавно. Но това е само съвет и не знам дали е добра идея.

  18. Стопанина  04.02.2016 г. | 18:15 ч.

    да именуваш трите части

    Речено – сторено. 🙂

  19. unknown  06.02.2016 г. | 02:23 ч.

    А на космическите станции космонавтите виждат ли как изглежда земята?

  20. House M.D.  11.02.2016 г. | 00:00 ч.

    Колега unknown, виждат, но ако си раздалечат устните по този въпрос с повече от 2 мм. ще катастрофират в някой пролом поради неизправни спирачки.

  21. Стопанина  11.02.2016 г. | 00:13 ч.

    Космическите станции летят твърде ниско в орбитата на Земята, за да обхванат цялата планета. Възможно е астронавтите на тях да не се намират извън сферата на ариманово влияние и съответно да виждат Земята като съвкупност от различни минерали – тоест това, което се показва и от спътниковите снимки в Google Earth.

  22. Гост  14.02.2016 г. | 12:48 ч.

    Интересно се почувствах при мисълта, че толкова години вярвам безусловно в това, че земята е сфера, а е възможно да не е така. Изпитах нещо като душевно земетресение, когато губиш почва 🙂 .
    За пореден път се питам защо си губим времето да ходим на училище и да изучаваме с години разни изкривени и прииначени по нечий вкус теории и псевдонауки.
    Значи, предполагам, че българските астронавти не са излезли извън обсега на ариманическото въздействие и не са станали свидетели на описаното в подкаста, но се питам другите, които са пътували по-нататък (Русия и другите страни с космически програми) и те ли участват в този заговор, по-скоро и те ли имат същите интереси като НАСА да държат хората в заблуждение?

  23. Стопанина  15.02.2016 г. | 14:29 ч.

    Според мен един астронавт трябва да е много далеч от Земята, на повече от половината път до Луната, за да обхване с поглед цялата планета. Повечето астронавти не ходят толкова далеч, а извършват мисии в орбитата на Земята, тоест не излизат от сферата на Ариман. Затова е възможно да виждат ясно особеностите на формата, съответно и не се налага да лъжат.

  24. Христо  01.04.2016 г. | 19:09 ч.

    Здравей, Стопанин!

    Много интересно е това, което казваш за промяната в сетивните възприятия след излизане от сферата на Ариман. Но то отваря вратата на още интересни въпроси. Например, как астронавтите започват да възприемат себе си и своите тела, как се възприемат един друг помежду си, как започват да възприемат своето материално обкръжение вътре в летателните апарати и т. н.

    Изобщо, това излизане от сферата на Ариман, каква промяна в състоянието на тяхното съзнание предизвиква? Защото, за да получи различно от обичайното възприятие на действителността, нали човек трябва да превключи към различно състоянието на съзнанието?

    Поздрави!

  25. Стопанина  02.04.2016 г. | 10:20 ч.

    Защото, за да получи различно от обичайното възприятие на действителността, нали човек трябва да превключи към различно състоянието на съзнанието?

    Не съм убеден, че едното непременно следва другото. Ако човек ослепее и престане да вижда сетивния свят, съзнанието му не се променя.

    Астронавтите, които са ходили до Луната, не са случайни хора. Знае се, че тези от първите мисии са били масони. Със сигурност са имали окултна подготовка, заради която са били и избрани. Повечето астронавти според мен не отиват много далеч от Земята и не напускат сферата на Ариман.

  26. Христо  02.04.2016 г. | 16:02 ч.

    Ако астронавтите са имали окултна подготовка, тогава нещата са ясни. Такава подготовка предполага способност за превключване в друго състояние на осъзнаване, което имах предвид като казах – различно от обичайното възприятие. Т. е. различно от земните сетивни възприятия.

    А съзнанието на незрящия не се променя, защото не губи другите си сетивни възприятия. Дори те повече се усилват, което запазва обвързаността му със земното съзнание. Това е в общия случай, при който ослепяването не успява да наруши връзката на физическото тяло със свръхсетивните членове. Но има и изключения.

    При хора с кармични заложби за свръхсетивни възприятия, загубата на сетивното зрение може да отключи в някаква степен способност за ясновиждане, тъй като се разхлабва връзката на физическото с етерното тяло, например. Разхлабената връзка вече е преминаване към различно състояние на съзнанието. Подобни са случаите с Преподобна Стойна, баба Ванга и др.

    Поздрави!

  27. Даниел Захариев  14.09.2016 г. | 09:29 ч.

    Дойде ми на ум, че:
    Когато погледа на човек се отправи към някой от върховете на заоблен тетраедър и той е отправен от точка по продължението на височината спусната от този връх към срещуположната стена, ръбовете образуват знака на компанията Мерцедес.
    Ако искам да обознача тетраедър с една буква – може би най-лесно би било с Y.

  28. Стопанина  14.09.2016 г. | 11:45 ч.

    Според мен Земята е доста заоблен тетраедър, заради което ръбовете не са толкова ясно изразени. Самият Щайнер казва, че един от ръбовете са планинските вериги през двете Америки. Тези ръбове отдалече изглеждат просто като планини.

  29. Мислещ  28.06.2018 г. | 15:58 ч.

    Попаднах на сайт на който има качено видео 1ч 32м със заснети научни експерименти, с които се опитват да докажат, че земята не е сфера.
    http://ru.terraconvexa.com.br/%D0%B4%D0%BE%D0%BA%D1%83%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B9-%D1%84%D0%B8%D0%BB%D1%8C%D0%BC

Вие какво мислите

Имейлът не се публикува.