Пачаури: Въпреки атаките на критици, науката за климата ще пребъде

Раджендра Пачаури, ръководител на Междуправителствената експертна група по климата към ООН, признава, че последните няколко месеца са били изключително тежки за неговата организация. Той е цитиран от „Гардиън“ да казва, че заклинанията на критиците от научните среди и атаките от конспиративните теоретици няма да променят основните факти – глобалното затопляне било реално и се засилвало. За Пачаури нямяло никакво съмнение, че науката за климатичните промени ще пребъде.


Коментар от Стопанина: Изказването на Пачаури е забележително в няколко направления. Първо, забавно е, че някой, който прилича на индийски факир, определя критиките на другите учени като „заклинания“ или „магии“ (obfuscation). Второ, много се радвам, че конспиративните теоретици имат някакво влияние върху мафиотската дружина в ООН, пък било то и само на емоционално ниво. Защото натискът ще ги накара да правят още грешки! А като правят грешки, ще става съвсем очевидно и за най-дълбоко заспалата публика, че ООН са банда от патологични мошеници и глобалисти от диктаторски тип.

Господин Пачаури възражда Култа към глобалното затопляне.

Но най-най-най-показателното е, че изказването на Пачаури силно наподобява следните мантри, които чета в сайта на Православието. Ето какво пише на страницата за борба с православните врагове, и по-точно в абзаца „Православната Църква ще пребъде дом на спасението до края на вековете“: „Църквата ще пребъде на тази земя не за кратко време, а до края на вековете. Църквата не ще бъде победена, не ще бъде изкоренена, не ще отстъпи пред никакви изкушения, докато не настъпи краят на света.“

Науката на Пачаури и другите мошеници от Климатгейт е именно поредната религия. Можем да перифразираме думите, цитирани от „Гардиън“, като ползваме риториката на БПЦ: „Култът към глобалното затопляне ще пребъде дом на спасението до края на вековете. Култът не ще бъде победен или изкоренен от критиците и конспиративните теоретици, не ще отстъпи, докато глобалното затопляне не причини края на света.“

Споделете публикацията

Google1

За Стопанина

is@otizvora.com | Иван Стаменов — Стопанина пише статии на политически, здравни, развлекателни, исторически и духовни теми. От 2016 г. поддържа „От Извора“, като се издържа от дарения на читателите. Превежда статии, книги и непубликувани досега антропософски лекции. Подкастър и издател на други автори.

Всички публикации

17 коментара за "Пачаури: Въпреки атаките на критици, науката за климата ще пребъде"

  1. sprihav  25.04.2010 г. | 20:22 ч.

    Как успя да свържеш православната църква с някакъв „индийски факир“ не ми стана ясно. Подобни връзки могат да съществуват единствено в един промит мозък.
    Не ти ща „истината“, имам си моя, що се отнася за духовното.
    Причината е стилът ти, който вместо да ме накара да се поинтересувам от това учение, което пропагандираш, ме отдалечава от него. Православен съм, но съм отворен към всичко ново, засега обаче не успяваш да ме направиш съпричастен към идеите си.

    Без никакви лоши мисли:
    С. Филипов

  2. Стопанина  25.04.2010 г. | 20:41 ч.

    „Как успя да свържеш православната църква с някакъв “индийски факир” не ми стана ясно.“

    Много лесно – конструкцията на изреченията им е едно и също. Също така връзката е, че имаме насреща си две религии. Напълно аналогично е и самомнителното им мнение, че ще пребъдат през вековете.

    „Подобни връзки могат да съществуват единствено в един промит мозък.“

    Айде сега! Помисли – това, че ти не виждаш връзките, не е мой проблем, а твой проблем. Важното е, че аз виждам връзки, а за да ме убедиш, че това, което виждам, е илюзия, ще трябва да се постараеш много повече от писането на епитет като „промит мозък“.

    „Причината е стилът ти, който вместо да ме накара да се поинтересувам от това учение, което пропагандираш, ме отдалечава от него.“

    Отново не е мой проблем. На мене ми е чудно как БПЦ е успяла да те направи съпричастна към нейното учение, след като стилът на страницата, която съм посочил, е в пъти по-нахален, арогантен и самомнителен от всичко, което съм писал някога на моя сайт. И за разлика от БПЦ, аз не лъжа и не се мъча да задържам публиката си, като разнасям лъжи и сплетни за конкуренцията и идеологическите ми противници.

    „засега обаче не успяваш да ме направиш съпричастен към идеите си.“

    Ами аз не се и опитвам. Не всяко хвърлено семе пониква. Може да не съм хвърлил сръчно семето – млад съм, див, уча се. А може семето просто да е паднало на камък…

    Друг момент е, че тези идеи не са мои, а съществуват откакто свят светува. Ако имаше интерес към тях и се дразнеше от начина, по който аз ги представям, щеше да ги четеш представени по-благо и по-възвишено от други автори. Явно не е проблемът толкова в мен, колкото в това, че на тебе по начало ти липсва достатъчно интерес. Ти какво ще кажеш за тази логика?

    „Без никакви лоши мисли“

    …ако не броим лошите мисли за мозъка ми?!

    Благодаря за мнението.

  3. Мемо  25.04.2010 г. | 21:02 ч.

    Интересно колко пъти е използвана частицата „не“ в извадката на БПЦ (към това може да се добави и че всъщност цитатът е от върл противник на арианството и манихейството – Ефрем Сирин) и как сякаш това създава нарочно точно обратното чувство в читателя, от това което е целял да внуши Ефрем..

  4. sprihav  25.04.2010 г. | 21:06 ч.

    „Много лесно – конструкцията на изреченията им е едно и също. Напълно аналогично е и самомнителното им мнение, че ще пребъдат през вековете.“

    Такова е самомнителното мнение на всички религии, включително твоята. Дай сега и теб да сложим в кюпа??

    „Отново не е мой проблем. На мене ми е чудно как БПЦ е успяла да те направи съпричастна към нейното учение, след като стилът на страницата, която съм посочил, е в пъти по-нахален, арогантен и самомнителен от всичко, което съм писал някога на моя сайт. И за разлика от БПЦ, аз не лъжа и не се мъча да задържам публиката си, като разнасям лъжи и сплетни за конкуренцията и идеологическите ми противници.“

    Първо, страницата, която си посочил, не е официалната на БПЦ. Току- що го разбрах, защото никога не съм я посещавал.
    Освен това БПЦ не е успяла да ме направи съпричастен с някакви идеи, всичко се дължи на традиции. Затова и казх, че съм отворен към новите неща( за мен).
    Второ, ако не е твой проблем да убедиш някого в правотата си, защо ти е изобщо да се занимаваш с всичко това?
    За репликата с промития мозък се извинявам, поддадох се на емоциите.

  5. Стопанина  25.04.2010 г. | 21:18 ч.

    @sprihav

    Аз нямам религия, така че и да искаш, няма какво да сложиш в кюпа.
    Разликата между религия и учение е огромна. А има и разлика между самите религии – единствените религии, които нескрито презирам, са тези на вината. Т.нар. православие, католицизма, юдаизма и исляма са религии на вината. Християнските религии са грозни сенки на светлото Христово учение. Религията на Пачаури също вменява вина у хората за глобалното затопляне. Когато ме засечеш да проклинам и анатемосвам противниците си или да изисквам хората да плащат карбонови данъци за вината си, можеш да ме сложиш в кюпа. Какви са ти основанията да го правиш сега?

    Какво трябва да разбираме под „официална страница на БПЦ“? На сайта се публикуват материали на изявени православни апологети от разни времена – средновековни, възрожденски и съвременни. Тях съм цитирал, а не произволни хора. Ако тяхното мнение и становище не е официалното, кое е тогава?

    „Второ, ако не е твой проблем да убедиш някого в правотата си, защо ти е изобщо да се занимаваш с всичко това?“

    С това предполагаш, че не съм убедил никого в правотата си, което не е вярно. Бях изненадан на колко хора всъщност съм бил полезен и колко ме подкрепят да продължавам работата си. Дори да не ме бяха подкрепили, щях да продължавам особено в направлението на духовните въпроси, защото имам вътрешна потребност да го правя. Занимавам се с това заради себе си. Ако помагам и на друг – още по-добре!

  6. sprihav  25.04.2010 г. | 21:34 ч.

    Е, щом го правиш заради себе си, това променя нещата. Пожелавам ти успех, и се надявам да не се гневиш за различните от твоето мнения.
    Възможността да се коментират статиите, предполагам, си я оставил точно затова. В крайна сметка в спорът се ражда истината, не е ли така?

  7. Стопанина  25.04.2010 г. | 21:43 ч.

    Тази вечер съм изключително спокоен. Ако трябва да бъдем точни, ти нещо се беше ядосал на аналогията между Пачаури и БПЦ. Така и не разбрах с какво точно и как успях да те разстроя. Може би си просто… сприхав? 🙂

    „В крайна сметка в спорът се ражда истината, не е ли така?“

    Не е така. Истината е вечна и се е „родила“ много преди да се появят хората с техните спорове. Това „мое“ становище и символ верую го има още в увода на моята проповедническа книга. Чисто логически няма как да приема това, ще ме прощаваш, абсурдно клише. Ако нито един от двама спорещи не казва Истината, що за истина ще се роди в спора им?

  8. sprihav  26.04.2010 г. | 00:30 ч.

    С такива разсъждения нямаш шанс. Истината била една. Така е, за всеки отделен човек е една. И не се е родила преди, а след човечеството, защото какво е истина без някой, който да я признае? Какво, като е истина, като ги няма хората с техния разум, с техните спорове и религии.
    За какво и е на тази истина изобщо да съществува? Или тя е самодостатъчна?
    Тогава защо и трябваме ние?

  9. Стопанина  26.04.2010 г. | 00:46 ч.

    „И не се е родила преди, а след човечеството, защото какво е истина без някой, който да я признае?“

    Извинявам се. Все забравям, че Земята е единствената населена планета и че човекът е венецът на Божието творение. Какво да ме правиш – смятам, че цялото човечество е като плюнка в краката на един от ангелите, както и че преди раждането на спорещото човечество са съществували други разумни същества, които да оценят Истината. Имало ги е и още ги има не само на Земята, но и по трилиони други места из всемира – и в материалния, и в нематериалните светове. Из целия видим и невидим Космос има само една неизменчива и вечна Истина. С човечеството или без човечеството все ще има кой да я слави.

    Като казвам, че с теб и други читатели живеем в парарелни вселени, не е случайно. Моето възприятие за Вселената и Истината е толкова различно от твоето, че няма как да се разберем. Говорим на различни езици.

    „За какво и е на тази истина изобщо да съществува? Или тя е самодостатъчна? Тогава защо и трябваме ние?“

    Защо й трябваме ние? За да се проява например. По-скоро бих обърнал малко въпроса – ние ли трябваме на Истината или ние се нуждаем от нея? Я си мислим дека Истината ще пребъде даже ако цялата Земя изчезне барабар със спорещото човечество и неговите Църкви. Няма нищо по-високо и по-велико от Истината!

  10. Георги Георгиев  26.04.2010 г. | 02:11 ч.

    “В крайна сметка в спорът се ражда истината, не е ли така?”

    Не е така. Истината е вечна и се е “родила” много преди да се появят хората с техните спорове. Това “мое” становище и символ верую го има още в увода на моята проповедническа книга. Чисто логически няма как да приема това, ще ме прощаваш, абсурдно клише. Ако нито един от двама спорещи не казва Истината, що за истина ще се роди в спора им?
    ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
    Жалко, че няма емотикони. Бих сложил едно зинало от изненада човече. Имам претенции много да съм се чоплил с мозъка си, ма това никога не ми беше минавало на акъля. Само това откритие за мен си струваше да ти отворя сайта в тая късна доба. Дет се вика, тово осмисли деня ми!
    Супер си, пич!

  11. stanil  26.04.2010 г. | 12:58 ч.

    „В крайна сметка в спорът се ражда истината, не е ли така?“

    „Не е така. Истината е вечна и се е “родила” много преди да се появят хората с техните спорове.“

    Прикалено буквално схващане на една популярна фраза, която по смисъл трябва да се чете като: „В спора се НАМИРА истината“, как мислиш? 🙂

  12. Стопанина  26.04.2010 г. | 13:29 ч.

    Дали Истината се „ражда“ в спора, или се „намира“ там – за мен е все едно: подценяване на Истината. Това подценяване идва от тотално изопачените представи за това що е Истина. Сега остава някой да каже, че Истината е обратното на лъжата, и ще се гръмна. 🙂

  13. Stanil  26.04.2010 г. | 14:08 ч.

    Добре де: „ЧРЕЗ спора се СЪЗДАВАТ УСЛОВИЯ за ДОСТИГАНЕ до Истината“. Разбира се, не винаги и не само! 🙂

  14. Gergana  26.04.2010 г. | 14:20 ч.

    „Сега остава някой да каже, че Истината е обратното на лъжата, и ще се гръмна.“

    Аха, все едно да кажем, че Мостът е обратното на реката 🙂

  15. Stanil  26.04.2010 г. | 15:20 ч.

    Спорът е път към Истината. Един от многото пътища. Ето вземи за пример този наш своеобразен спор, благодарение на който се отворих за една нова гледна точка, т.е. направих още една малка стъпка към Истината.

  16. sprihav  27.04.2010 г. | 23:01 ч.

    Истината не се казва, тя се ДО- казва. Колкото хора има, толкова и истини!
    Нашият изключително завладяващ и интелигентен стопанин не е изключение. Така, че- дерзайте! Всички ще узнаем истината… накрая.

  17. Gergana  28.04.2010 г. | 02:02 ч.

    Не съм съгласна. Истината не се доказва. Тя е основен атрибут на нашите възприятия. Моделите на действителността, обаче, които изграждаме въз основа на тези възприятия се доказват чрез истинната стойност и логичната взаимосвързаност на съставящите ги компоненти. Отделен е въпроса, дали на всички възприятията ни са еднакви…

Вие какво мислите

Имейлът не се публикува.